Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 от 13.01.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 1     11-2/2017

Сенгилеевского административного района

Ульяновской области Яшонова Н.В.                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

15 февраля 2017 года                     г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягиной А.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 29.11.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митягиной А.И. к Курлыгина А.В., Шушковой Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения Митягиной А.И., полагавшей, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а также пояснения Курлыгина А.В. и Шушковой Т.В., полагавших, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Митягина А.И. обратилась к мировому судье с иском к Курлыгину А.В., Шушковой Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что в <адрес> в <адрес> проживала ее родственница Малафеева М.Д.

В 2014 года она, а также ее брат, на огороде Малафеевой М.Д. посадили картофель. Часть картофеля она посадила для Малафеевой М.Д..

30.06.2014 года Малафеева М.Д. умерла.

После смерти Малафеевой М.Д. ответчики незаконно произвели сбор картофеля. По данному факту она обратилась в полицию. По результатам проверки была установлена стоимость похищенного имущества в размере 4800 руб.

Кроме того, в результате хищения картофеля ей также причинен ущерб в виде утраты семенного материала в размере 1000 руб.

Также в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она выращивала, обрабатывала, окучивала картофель для своей пожилой родственницы, сама она, находясь в преклонном возрасте, не может воспользоваться результатами своего труда.

В связи с этим, просила мирового судью взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный хищением картофеля, в размере 4800 руб., материальный ущерб в виде утраты семенного материала в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Митягина А.И. просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указывает, что факт хищения картофеля подтвержден материалами проверки. Также суд проигнорировал заключения эксперта, в котором указано, что на исследование эксперту было предоставлено 240 кг. картофеля. Факт того, что она сажала и выращивала картофель, подтверждается пояснениями Никонова А.А. и Сочкова Н.Н., имеющимися в материалах проверки. Кроме того, при вынесения решения мировой судья не учел, что ее сын Митягин Н.А. является наследником к имуществу умершей Малафеевой М.Д., а ответчики таковыми не являются. Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела и документы отказного материала № по заявлению Митягиной А.И., суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что по общему правилу собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном основании (собственник имущества, арендатор и т.п.). Им может быть собственник, а если собственник по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами или договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Малафееву И.М.

После смерти Малафеева И.М. фактически вступила в наследство его супруга Малафеева М.Д.

Следовательно, Малафеева М.Д. с момента смерти супруга стала собственником вышеуказанного имущества.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в 2014 году истец Митягина А.И. посадила на названом земельном участке картофель, часть которого предназначался для самой Малафеевой М.Д.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

30.06.2014 года Малафеева М.Д. умерла.

08.08.2014 года Митягина А.И. обратилась в полицию с заявлением, в котором она просила зафиксировать факт хищения 7 рядов картофеля с огорода <адрес> в <адрес>.

Поскольку истец Митягина А.И. не являлась ни собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ни его арендатором, то в силу вышеуказанной ст. 136 ГК РФ картофель принадлежал непосредственно собственнику земельного участка, т.е. Малафеевой М.Д., независимо от того, кто его (картофель) посадил и обрабатывал.

Таким образом, какого – либо ущерба, в результате сбора картофеля, непосредственно истцу Митягиной А.И. не причинено.

Принимая во внимание, что истцом Митягиной А.И. не представлено доказательств пользования спорным земельным участком на праве аренды либо на ином законном праве, а соответственно, и принадлежности ей на праве собственности урожая картофеля, то мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Так, по результатам проверки заявления Митягиной А.И. о хищении картофеля участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский» 13.11.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курлыгина А.В. и Шушковой Т.В. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчики Курлыгин А.В. и Шушкова Т.В. не отрицали то обстоятельство, что они дважды произвели сбор картофеля: в день похорон Малафеевой М.Д. - 2 борозды и в день поминального обеда по истечению 40 дней после смерти Малафеевой М.Д. примерно 8 борозд. Весь картофель пошел на приготовление пищи для поминальных обедов.

Однако, указанное не означает, что данные обстоятельства нарушают имущественные права Митягиной А.И., поскольку как было указано выше собранный ответчиками картофель в силу ст. 136 ГК РФ ей не принадлежит.

Кроме того, как пояснили ответчики, собранный ими картофель предназначался для самой Малафеевой М.Д., а, более того, данный картофель был использован для приготовления пищи к поминальному обеду согласно воли Малафеевой М.Д. перед смертью.

Данные обстоятельства не оспорены.

То обстоятельство, что в отказном материале имеется заключение эксперта, в котором указано, что на исследование эксперту было предоставлено 240 кг. картофеля, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет и никак не свидетельствует о причинение ущерба именно истцу.

Кроме того, в данном материале отсутствует постановление о назначении экспертизы, а также процессуальные документы, свидетельствующие об изъятии 240 кг. картофеля непосредственно у ответчиков.

Ответчики в ходе рассмотрения жалобы утверждали, что картофель они себе не забирали, сотрудники полиции у них картофель не изымали.

Пояснения * и *, имеющиеся в материалах проверки, также правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку они не соответствуют требованиям относимости.

Тот факт, что сын истицы Митягин Н.А. является наследником к имуществу умершей Малафеевой М.Д., никак не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░