Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-702/2016 от 29.08.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием

свидетелей ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 1 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО3 признан виновным в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления. ФИО3 утверждает об отсутствии в его поведении состава административного правонарушения. Ссылается на то, что находился недалеко от своего дома, опасности окружающим не представлял, общественного порядка не нарушал.

ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие гражданин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 10 мин. ФИО3 находился рядом с домом № по <адрес> (в общественном месте) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй гражданин признавал виновность в содеянном.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также совокупностью иных доказательств.

Так, свидетель ФИО1 (полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду) в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле патрулировал улицы <адрес>. Примерно в 01 ч. 00 мин., когда они проезжали по <адрес>, то увидели идущего босиком и шатающегося из стороны в сторону мужчину. Они остановились и подошли к гражданину. От мужчины они почувствовали резкий запах алкоголя, речь была невнятная, ориентация в пространстве практически нарушена. Описанное состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Гражданин в конфликты не вступал, но категорически отказывался называть свои фамилию, имя и отчество. Личность ФИО3 была установлена уже в отделении полиции.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО2 - полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду.Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 05 мин. она проходила по <адрес>, где увидела незнакомого мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гражданин шёл шаткой походкой, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, одежда грязная. Внешний вид мужчины вызвал у неё чувство брезгливости.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 25 мин. сотрудники полиции доставили мужчину с явными признаками алкогольного опьянения - шаткая походка, неопрятный внешний вид. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Какие-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Внешний вид и характер опьянения гражданина объективно оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Аргументы жалобы о том, что ФИО3 общественного порядка не нарушал и опасности для окружающих не представлял, прямого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Это связано с тем, что диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ такого рода признаков объективной стороны состава административного правонарушения не предусматривает.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Тот факт, что ФИО3 был задержан недалеко от своего места жительства, существенным образом не снижает общественной вредности содеянного. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Размер штрафа определён с учётом материального положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО6