Решение по делу № 2-1178/2013 ~ М-833/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-1178/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Ременниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Власов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в п. Березовка на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN EXPERT», №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 1111», №, принадлежащего и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО6, нарушившей п. 13.9 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN EXPERT» составляет 143 795 рублей 00 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 229 рублей 07 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 98 770 рублей 93 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Власов А.А., его представитель ФИО4 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> в п. Березовка по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN EXPERT», №, принадлежащего и под управлением Власов А.А., и автомобиля «ВАЗ 1111», №, принадлежащего и под управлением ФИО6

Постановлением <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, нарушившая п. 13.9 ПДД.

Определением от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власов А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «ВАЗ 1111» ФИО6 и «NISSAN EXPERT» Власов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Власов А.А. в сумме 21 229 рублей 07 копеек.

Согласно отчету об оценке №8668/П, составленному <дата>, акту осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 143 795 рублей.

В судебном заседании истец Власов А.А. суду пояснил, что <дата> в п. Березовка по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем «NISSAN EXPERT», №, и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 1111», №, принадлежащего и под управлением ФИО6 В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.9 ПДД. Его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность и его и ответчика, размер ущерба был определен в 21 229 рублей 07 копеек и возмещен ему. Не согласившись с оценкой страховщика, так как указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 143 795 рублей. Согласно «Правил ОСАГО» потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в страховой компании виновника ДТП в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 98 770 рублей 93 копейки.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Факт нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которым водитель автомобиля «ВАЗ 1111» при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» не предоставила преимущество в движении автомобилю «NISSAN EXPERT», выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу допустила столкновение с автомобилем «NISSAN EXPERT», чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что согласно отчету об оценке соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 143 795 рублей, в то время как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в размере 21 229 рублей 07 копеек, взысканию с ООО «Россгострах» подлежит страховое возмещение в сумме 98 770 рублей 93 копейки (120 000 – 21 229 рублей 07 копеек).

Поскольку с учетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 98 770 рублей 93 копейки, страховщик выплатит истцу полную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, предъявленные Власов А.А. к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 49 385 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются выпиской из реестра, выданной нотариусом Березовского нотариального округа ФИО5

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 163 рубля 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Власов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власов А.А. сумму страхового возмещения в размере 98 770 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере49 385 рублей 47 копеек, а всего 159 156 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 163 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.Б. Золотухина