Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2014 ~ М-728/2014 от 26.06.2014

№ 2-808/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Распоповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КПК «Орловский жилищный кредит» к Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. взыскании задолженности, указав, что 12.09.2013г. между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Лозовенко О.И. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский Жилищный Кредит» обязуется передать Лозовенко О.И. заем в размере № рублей, а Лозовенко О.И. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа, в течение 30 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей. Истец произвел передачу Лозовенко О.И. денежных средств платежными поручениями № и № от 13.09.2013г. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось договором поручительства № от 12.09.2013г., заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и Парахиной Л.С. Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Парахина Л.С. взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа. Ответчик Лозовенко О.И. длительное время не исполняет обязательства по договору займа, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 9 раз в течение 10 месяцев. По состоянию на 14.07.2014г. задолженность Лозовенко О.И. по договору займа № от 12.09.2013г. составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере № рублей, задолженность по фиксированным взносам по договору займа – № рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – № рублей; судебные (почтовые) расходы в сумме № рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. 11.06.2014 года в адрес должника было направлено предсудебное уведомление, на которое ответ до настоящего времени не поступил. В связи с этим просит суд взыскать с Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 12.09.2013г. в сумме № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере 5 № рублей, задолженность по фиксированным взносам по договору займа – № рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – № рублей; судебные (почтовые) расходы в сумме № рублей. Взыскать с Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа, начиная с 15.07.2014г. по день исполнения обязательства исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей. А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потрепалова К.А. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лозовенко О.И., Парахина Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 года между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Лозовенко О.И. был заключен договор займа №, на основании которого Лозовенко О.И. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 30 месяцев. Заем является целевым, был предоставлен Лозовенко О.И. для финансовой помощи на потребительские нужды.

Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора (п.2.5 договора) Лозовенко О.И. обязалась в течение 30 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рубля.

Согласно п. 2.6 договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 4.3.4 договора), займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Парахиной Л.С. что подтверждается договором поручительства № от 12.09.2013года.

В соответствии с договором поручительства Парахина Л.С. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лозовенко О.И. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2., 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Лозовенко О.И. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от 13.09.2013г.

Согласно приложению 1 к договору займа №, Лозовенко О.И. должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере №. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный взнос в размере № рублей.

Также установлено, что с момента получения суммы займа, Лозовенко О.И. не надлежаще исполняла обязательства по договору, ею 9 раз была допущена просрочка внесения платежа в течение 10 месяцев, в связи с чем, была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 14.07.2014г. задолженность по договору займа № от 12.09.2013г. составляет № рубля, из них:

- сумма основного долга по договору займа – № рублей,

- задолженность по процентам по договору займа – № рублей;

- задолженность по фиксированным взносам по договору займа – № рублей;

- неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – № рубль.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа № от 12.09.2013г. ответчиками не представлено.

С учетом того, что Лозовенко О.И. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. в пользу истца в солидарном порядке № рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2.4, 2.5. договора займа № заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % от суммы займа в размере № рублей ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ежемесячных процентов и фиксированных взносов за пользование суммой займа, начиная с 15.07.2014 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 21 % в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№) в размере № рубль.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009г. КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2014г.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рублей, в связи с направлением ответчику предсудебного уведомления, что подтверждается кассовым чеком ФГУ Почта России.

При подаче иска КПК «Орловский Жилищный Кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рубль.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рубля (№ + № рублей + № рублей) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Орловский Жилищный Кредит» к Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» № (№) рубля № копейку, из них: сумма основного долга по договору займа – № рублей, задолженность по процентам по договору займа – № рублей; задолженность по фиксированным взносам по договору займа – № рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – № рубль.

Взыскать в равных долях с Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего в общей сумме № рубля, по № (№) рублей № копейку с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Лозовенко О.И., Парахиной Л.С. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа, начиная с 15.07.2014 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 21 % в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Золотухин