Решение по делу № 2-1883/2016 ~ М-1851/2016 от 10.08.2016

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2016 года

№ 2-1883/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запцентр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Кушников Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запцентр» (далее ООО «Запцентр»), которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил взыскать с ответчика:

- стоимость товара в сумме *** руб.,

- неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда,

- убытки в сумме *** руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

В обоснование иска Кушников Д.И. указал, что в соответствии с договором № от дата и дополнительным соглашением № к данному договору он /истец/ принял и оплатил двигатель № на общую сумму *** руб. дата двигатель был передан по акту приема-передачи. После установки двигателя и эксплуатации автомобиля он /истец/ обнаружил, что двигатель потребляет огромное количество масла. Он /истец/ обратился в ООО «Япония Авто», где получил заключение о неисправности двигателя. В результате обращения в ООО «Япония Авто» расходы составили *** руб. дата им /истцом/ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В добровольном порядке ответчик не намерен урегулировать возникший спор, вследствие неправомерных действий ответчика ему /истцу/ был причинен моральный вред, связанный с продажей некачественного товара, вынужденной необходимостью траты времени на поиск решения проблемы, невозможностью использования транспортного средства. Причиненный моральный вред он /истец/ оценил в сумме *** руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Кушников Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик ООО «Запцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу. Ответчику ООО «Запцентр» было направлено исковое заявление истца Кушникова Д.И. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик ООО «Запцентр» о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика ООО «Запцентр» в адрес суда также не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец Кушников Д.И. является собственником приобретенного у ООО «Запцентр» на основании договора № от дата товара: ДВС без навесного оборудования, модель двигателя: №, тип двигателя: бензин, объем: 1598 куб. см, страна-производитель: Бельгия, год выпуска: дата, тип коробки передач: АККП (л.д.4-7).

Стоимость товара согласована в п.2.1 договора и составляет *** руб.

Дополнительным соглашением № от дата в п.2.1. договора внесены изменения, согласно которым общая цена запчасти составляет *** руб. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору и стоимость приобретаемой запчасти, из которых *** руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора, *** руб. заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчасти на склад транспортной компании в г.Екатеринбурге (л.д.8).

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости товара в общей сумме *** руб. подтверждается чеком от дата об уплате суммы в размере *** руб. (л.д.17), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму *** руб. (л.д.17).

Факт исполнения ответчиком ООО «Запцентр» обязанности по передаче товара подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д.9).

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации двигателя истцом были обнаружены недостатки в виде большого потребления масла.

Руководствуясь п.5.6. договора № от дата истец дата обратился к ответчику с заявлением (л.д.10) о выполнении гарантийных обязательств, которое оставлено без ответа.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Условие о качестве товара в договоре № от дата отсутствует.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения, составленного специалистом ООО «Япония Авто» (л.д.16), следует, что представленный двигатель, модель двигателя: ЗZZ-FE, имеет неисправности: большой расход масла, низкая компрессия, показания компрессометра составляют от 6,8 до 7,8 при заводских показаниях 12, предполагаемой причиной неисправности является: износ цилиндропоршневой группы в результате длительной эксплуатации или перегрева двигателя.

Частью 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом двигатель имеет недостатки, данные недостатки ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи не оговорены, доказательств того, что недостатки возникли уже после передачи товара вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено, что в силу положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю требовать отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченной по договору № от дата за двигатель денежной суммы в размере *** руб.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку довод Кушникова Д.И. о передаче ему товара с недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата истец Кушников Д.И. обратился к ответчику ООО «Запцентр» с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере *** руб.

Претензия истца получена ответчиком дата.

Требование истца ответчиком не выполнено, возврат денежной суммы не произведен.

Установленный законом срок для возврата денежных средств - 10 дней - истекает дата.

Размер неустойки составляет:

*** руб. х 1% х 36 дней (с дата по дата) = *** руб.

Данная законная неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, установленные в судебном заседании, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, взыскивая ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела также следует, что с целью определения качества двигателя истцом Кушниковым Д.И. были понесены убытки в виде расходов на замер компрессии стоимостью *** руб. и на раскоксовку в сумме *** руб., что подтверждается заказ-нарядами ООО «Япония Авто» № от дата (л.д.11) и № от дата.

Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца Кушникова Д.И., в результате виновных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, он был вынужден тратить время на поиск решения проблемы, в связи с чем не мог использовать транспортное средство. Нравственные страдания истец оценил в *** руб.

Поскольку факт нарушения прав истца Кушникова Д.И., как потребителя, установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что дата истец Кушников Д.И. обратился к ответчику ООО «Запцентр» с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере *** руб., то есть с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске (л.д.13).

В возврате денежной суммы ответчиком истцу отказано, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50%, и составляет *** руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец Кушников Д.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Запцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп.- за требования имущественного характера, подлежащие оценке, *** руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кушникова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запцентр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запцентр» в пользу Кушникова Д. И. стоимость уплаченной по договору № от дата денежной суммы в размере 82 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 844 руб., убытки в сумме 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41 450 руб., всего - 156 494 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 780 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***