Решение по делу № 2-1319/2017 ~ М-964/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                     09 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

с участием    истца М.А. Аникина, представителя истца адвоката Н.Г. Коломиец, действующей на основании ордера,

при секретаре     А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина М.А. к Чупину Н.И. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

    истец Аникин М.А. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> между ним и Сыропятовым А.Г. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства ....., государственный регистрационный номер ..... регион. Договор удостоверен нотариусом. Пунктом 3 указанного договора сторонами определена цена сделки в ..... руб. Покупатель обязался произвести оплату в срок до <дата> ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца по ..... руб. Пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению, что с момента передачи автомобиля и до его полной оплаты автомобиль будет находиться в залоге у продавца – Аникина М.А. Сыропятов А.Г. обязательства по оплате товара не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего денежных средств, указанных в договоре. По ходатайству истца судом был наложен арест на транспортное средство. <дата> решением Березниковского городского суда исковые требования Аникина М.А. о взыскании денежных средств с Сыропятова А.Г. были удовлетворены, с Сыропятова А.Г. взыскано в пользу истца ..... руб. по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб., ..... руб. – расходы по оплате юридических услуг. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сыропятова А.Г. в пользу Аникина М.А. ..... руб. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что договор купли-продажи не был зарегистрирован Сыропятовым А.Г. в органах ГИБДД. <дата> Сыропятов А.Г., воспользовавшись данными продавца Аникина М.А., указанными в договоре купли-продажи изготовил поддельный договор купли-продажи между Аникиным М.А. и Сыропятовым Г.Н., после чего зарегистрировал автомобиль на имя Сыропятова Г.Н. в органах ГИБДД, при этом сам пользовался данным транспортным средством. После того, как истцу стало известно об изложенных действиях, Сыропятов А.Г. продал автомобиль Лоскутову И.Ю. по договору купли-продажи от <дата>. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сыропятова А.Г. к уголовной ответственности в связи с совершением им мошеннических действий. <дата> приговором Березниковского городского суда Сыропятов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. <дата> между Лоскутовым И.Ю. и Чупиным Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ....., после чего Чупин Н.И. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. <дата> решением суда в удовлетворении иска Чупину Н.И. было отказано. <дата> постановлением СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району незаконно был снят арест с транспортного средства ....., решением суда от <дата> указанное постановление признано незаконным. Вместе с тем <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено начальником ОСП по г.Березники и Усольскому району <дата>. В этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ...... Согласно представленной информации из ОГИБДД <дата> автомобиль был зарегистрирован на имя Чупина Н.И., помимо этого Чупиным Н.И. был изменен регистрационный номер автомобиля на ...... Таким образом, по мнению истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя    право собственности на автомобиль перешло к Чупину Н.И. <дата> истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица Чупина Н.И. <дата> истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Истец полагает, что вправе требовать обращения взыскания на транспортное средство ....., собственником которого в настоящее время является Чупин Н.И., так как указанное имущество является предметом залога по договору купли-продажи, заключенному между истцом и Сыропятовым А.Г., обязательства по указанному договору покупателем Сыропятовым А.Г. не исполнены. Чупину Н.И. при заключении договора купли-продажи было известно, что имущество обременено залогом.    Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет ..... руб. Истец ссылаясь на положения ст. 334, 346, 348, 351 Гражданского кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....., государственный регистрационный номер ..... регион, принадлежащий на праве собственности ответчику Чупину Н.И., установив его начальную продажную стоимость в размере ..... руб. (с учетом уточнения исковых требований), прекратить право собственности и изъять у Чупина Н.И. заложенное имущество, взыскать с Чупина Н.И. понесенные истцом судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновал изложенным в исковом заявлении доводами, пояснив, что до заключения договора купли-продажи автомобиля между Лоскутовым И.Ю. и Чупиным Н.И. он лично сообщал последнему, что имущество находится в залоге и под арестом, предупреждал его о возможности изъятия этого имущества для обращения на него взыскания, поэтому считает, что Чупин Н.И. не может быть признан добросовестным приобретателем.

    Представитель истца адвокат Коломиец Н.Г. в судебном заседании доводы истца поддержала, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее в настоящее время Чупину Н.И.

    Ответчик Чупин Н.И. неоднократно извещался судом о рассмотрении гражданского дела по месту жительства заказным письмом с уведомлением, от получения судебных извещений уклонился. Кроме того, ответчик извещался судом по месту работы. В судебное заседание Чупин Н.И. не явился, возражений по иску не представил.

    Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также сведения о попытках извещения посредством телефонной связи и направлением извещения по месту работы.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Лоскутов И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Кононова Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Сыропятов А.Г., Сыропятов Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствует возврат    конвертов с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец продал, а Сыропятов А.Г. приобрел автомобиль ...... Сторонами достигнута договоренность о цене товара в ..... руб., которую покупатель выплачивает продавцу ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца по ..... руб. (п.3 договора). Согласно пункту 4 договора купли-продажи стороны установили, что с момента передачи автомобиля и до его полной оплаты автомобиль будет находиться в залоге у продавца (л.д.13).

Сыропятовым А.Г. обязанность по оплате по договору купли-продажи не исполнена. Решением суда от <дата> с Сыропятова А,Г. в пользу Аникина М.А. взыскан основной долг по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в сумме ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.14-15). Решение суда вступило в законную силу <дата>. В ходе судебного разбирательства судьей <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль (л.д.16).

<дата> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство (л.д.18). До настоящего времени     решение суда Сыропятовым А.Г. в полном объеме не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району на <дата> взысканы денежные средства в сумме ..... руб., остаток задолженности составляет ..... руб.

Вместе с тем, как следует из приговора Березниковского городского суда от <дата>, Сыропятов А.Г., достоверно зная о своем обязательстве по оплате автомобиля, намерения исполнять данную обязанность не имел, <дата> изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля ....., где покупателем указал своего отца С.Г., после чего пользовался данным автомобилем, а в последствии <дата> продал его в автосалон «.....», чем причинил Аникину М.А. значительный материальный ущерб в размере ..... руб. (л.д.21-24).

Из решения Березниковского городского суда от <дата>, материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Р.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании определения суда от <дата> о применении обеспечения иска Аникина М.А. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на транспортное средство .....,    но только <дата> начальником ОСП по г.Березники и Усолькому району было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. В этот же день постановление было передано в ОГИБДД г.Березники. Вместе с тем, согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», <дата> года транспортное средство ..... было зарегистрировано на имя Чупина Н.И., Чупиным Н.И. изменен регистрационный номер ТС.    В настоящее время именно Чупин Н.И. является собственником указанного автомобиля.

Также судом установлено, что <дата> Чупин Н.И. обратился в суд с иском к Лоскутову И.Ю., Сыропятову Г.Н. об освобождении от ареста транспортного средства ...... Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Чупину Н.И. отказано. При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Чупин Н.И. приобрел у Лоскутова И.Ю. транспортное средство ..... гос.рег.знак ....., в свою очередь Лоскутов И.Ю. приобрел указанный автомобиль у Сыропятова Г.Н. по договору купли-продажи от <дата>. В регистрации автомобиля Чупину Н.И. было отказано, так как    на него было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. При этом судом отвергнут довод Чупина Н.И. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, так как на момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете, поскольку согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации собственником автомобиля с <дата> являлся Сыропятов Г.Н., автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался и на учет новыми собственниками не ставился. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД о наличии ограничений Чупин Н.И. проявил достаточную и необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, не имеется. При этом истец не смог пояснить о наличии у него каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено. Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Решением суда от <дата> отвергнуты доводы ответчика Чупина Н.И. о добросовестности с его стороны при приобретении автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств того, что при приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи с Лоскутовым И.Ю. он    действовал с должной степенью заботливости, внимательности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог транспортного средства, установленный пунктом 4 договора купли-продажи между Аникиным М.А. и Сыропятовым А.Г. до настоящего времени не прекращен, а потому на заложенное транспортное средство истец вправе требовать обратить взыскание, несмотря на то, что в настоящее время собственником имущества является ответчик.

При определении стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке №, выполненный ООО «.....» (л.д.41- 68), поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, ответчиком не опровергнут. На основании данного отчета суд определяет начальную стоимость заложенного имущества при реализации его с публичных торгов в размере ..... руб. Установление начальной продажной стоимости в размере 100% рыночной стоимости имущества отвечает интересам ответчика и не нарушает прав истца.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности и изъятия у ответчика заложенного имущества.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Учитывая данную правовую норму, суд приходит к выводу, что требование о прекращении права собственности и изъятии имущества у Чупина Н.И. самостоятельному разрешению при рассмотрении иска об обращении взыскания не подлежит, данные вопросы подлежат урегулированию в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, а потому оно заявлено излишне.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества, в размере ..... руб. (л.д.69-71), связанные с оплатой услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.72-73).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд также присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной правовой нормы при определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, необходимость в подготовке позиции и правовом обосновании требования, время, затраченное на участие в судебном заседании, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости, а потому признает обоснованной сумму в размере ..... руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере ..... руб. в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ....., принадлежащее на праве собственности Чупину Н.И., установив начальную продажную цену    при реализации имущества с публичных торгов в размере ..... руб.

    Взыскать с Чупина Н.И. в пользу Аникина М.А. судебные расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья -                                                                                                       С.А. Марданова