Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5658/2017 ~ М-5044/2017 от 25.09.2017

№ 2-5658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Олега Флегонтовича к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании суммы долга, процентов, расходов по государственной пошлине

Установил

     Голощапов Олег Флегонтович, уточнив иск, обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании суммы долга в размере 1 896 209 руб. 40 коп., процентов по договору займа в размере 219 591 руб. 58 коп., расходов по государственной пошлине, указав, что ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № переда сумма 1 №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвращен.

     Голощапов О.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

     Представитель ЗАО «ПДСК» в судебном заседании иск признал.

     3-е лицо Ларченко Г.Г. - первоначальный займодавец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании иск поддержал.

     3-е лицо временный управляющий ЗАО «ПДСК» Клочков Антон Леонидович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором не возражал против взыскания суммы долга по договору займа (л.д. №).

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» (заемщик) и Ларченко Глебом Георгиевичем (займодавец) заключен Договор займа № №, в соответствии с условиями которого Ларченко Г.Г. передал заемщику денежные средства в размере № коп., а заемщик - ЗАО «ПДСК» обязалось вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п№ указанного Договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

     Передача денег подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

     От имени ЗАО «ПДСК» действовал тот же гражданин Ларченко Г.Г. как исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «ПДСК».

ДД.ММ.ГГГГ между Ларченко Г.Г. и Голощаповым О.Ф. заключен Договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Ларченко Г.Г. уступил гражданину Голощапову О.Ф., а последний принял все права требования к заемщику (ЗАО «Подольский домостроительный комбинат») по договору займа № ДСК-Л16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Уступка произведена за цену № руб., об исполнении договора уступки прав представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ларченко Г.Г. от Голощапова О.Ф. суммы № руб.

     Из материалов дела следует, что хотя лицом выступавшим займодавцем и лицом действующим от имени заемщика ЗАО «ПДСК» выступал один и тот же гражданин Ларченко Г.Г., однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

     Так, помимо указанных договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру, фактическая передача денежных средств в заем ЗАО «ПДМСК» подтверждается тем обстоятельством, что указанная денежная сумма была необходима организации ЗАО «ПДСК» для оплаты долга ООО «Наше кредо» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № и согласно сообщения нотариуса Подольского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ внесена на депозитный счет нотариуса гражданином Ларченко Г.Г., действующим от имени ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

     В подтверждение внесения денежной суммы № коп. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     В отношении ЗАО «ПДСК» Арбитражным судом <адрес> рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ года дело № № о признании ЗАО «ПДСК» несостоятельным (банкротом).

     Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗПО «Подольский ДСК» введена процедура наблюдение, временным управляющим ЗАО «Подольский ДСК» утвержден Клочков А.Л.

     Однако, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела судом общей юрисдикции.

     Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

     Согласно ст. 5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

     Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

     В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

     По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

     Следовательно, сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к текущим платежам, так как она возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

     Требования о взыскании суммы долга по указанному договору займа подсудны суду общей юрисдикции, в данном случае Подольскому городскому суду.

     Учитывая, что до настоящего времени должник ЗАО «ПДСК» не исполнил обязанности по возврату суммы займа, суд взыскивает с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Голощапова Олега Флегонтовича сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ № коп.

     В силу ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ЗАО «ПДСК» в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

     За указанный период времени прошел 381 день, однако истец просил за тот же период времени производить расчет, как за № дней.

     Суд за пределы требований выйти не может и расчет процентов будет следующим:

№ = № дней = № руб.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ПДСК» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлине № коп. (№

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Голощапова Олега Флегонтовича к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании суммы долга, процентов, расходов по государственной пошлине удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Голощапова Олега Флегонтовича сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 1 896 209 руб. 40 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 863 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 18 765 руб. 37 коп., всего 2 131 838 руб. 57 коп.

     В иске Голощапова Олега Флегонтовича к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании процентов в размере большем, чем 216 863 руб. 80 коп. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья