Решение по делу № 2-3592/2018 ~ М-3225/2018 от 23.07.2018

Дело №2-3592/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 августа 2018 года

гражданское дело по иску Мартынкин С. С. к Никифорова О. С., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мартынкин С.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Никифоровой О.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вязовой Н.В. ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство ###, возбужденное **.**.****., в отношении должника Никифорова О. С., возбужденное на основании исполнительного листа серии ### ### от **.**.****. Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Белых ЕЛ. от **.**.****. наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля KIA JD (Сееd), 2012 года выпуска, ###, гос. номер ###. Однако, истец указывает, что указанное имущества принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****. Кроме того, факт владения им спорным автомобилем подтверждается полисом ОСАГО от **.**.****. № ### и от **.**.****. № ###, где собственником и страхователем указан Мартынкин С.С. Также факт владения истцом спорным автомобилем подтверждается заказ-нарядом о прохождении очередного планового ТО автомобиля от **.**.****.; товарным чеком от **.**.****. на выполнение работ по замене лобового стекла автомобиля; заявкой на работы от **.**.****. от **.**.****., где заказчиком указан Мартынкин С.С.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 119 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просит суд освободить имущество от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству ### от **.**.****., а именно: автомобиль KIA JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN ###, гос. номер ###, принадлежащий Мартынкин С. С..

В судебное заседание истец Мартынкин С.С. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении заявленного иска в его отсутствие.

Представитель истца – Черкаева А.В., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» - Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности **.**.****., в судебном заседании требования Мартынкина С.С. не признала.

Ответчик Никифорова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; также указала, что с иском согласна, автомобиль был ею реально **.**.****. продан Мартынкину С.С., с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Вязова Н.В., в суд не явилась, о слушании дела извещена повесткой, направленной по электронной почте.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Никифоровой О.А., судебного пристава-исполнителя, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Мартынкина С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от **.**.****., на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, в отношении должника Никифорова О. С., в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству ### от **.**.****., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля KIA JD (Сееd), 2012 года выпуска, ###, гос. номер ###.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец Мартынкин С.С. ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество (автомобиль марки KIA JD (Сееd), 2012 года выпуска, ###, гос. номер ###) не является собственностью должника по исполнительному производству – Никифоровой О.А., а принадлежит ему, не являющемуся стороной в исполнительном производстве.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный **.**.****. между Никифоровой О.А. (продавец) и Мартынкиным С.С. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки KIA JD (Сееd), 2012 года выпуска, VTN ###, белого цвета, стоимостью 400000 руб. Данный договор одновременно является актом приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства, факт исполнения договора сторонами не оспорен.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного имущества является Никифорова О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и представленных суду доказательств в их совокупности, суд признает договор купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****., заключенный между Никифоровой О.А. и Мартынкиным С.С., допустимым и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки KIA JD (Сееd), 2012 года выпуска, ###, до наложения на него ограничений постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от **.**.****.

При этом, суд полагает, что право собственности на транспортное средство возникло у Мартынкина С.С. и прекратилось у Никифоровой О.А. с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, то есть **.**.****.

Автомобиль, в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающие собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Не содержат таких ограничений на оборото способность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации автомобиля, однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано, ввиду установления судебными приставами-исполнителями запрета на их совершение.

Таким образом, карточка учета транспортных средств не могла содержать сведения о новом владельце транспортного средства – Мартынкине С.С., вместе с тем, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного **.**.****. в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от **.**.****. с нарушением норм действующего законодательства, в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Никифоровой О.А. было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.08.2018г., то есть после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля с Никифоровой О.А. – **.**.****.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД УМВД России по Кемеровской области спорного автомобиля за новым его собственником – Мартынкиным С.С., при указанных обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки KIA JD (Сееd), 2012 года выпуска, ###, гос. номер ###, на момент наложения судебным приставом – исполнителем ограничений по распоряжению и регистрационных действий, принадлежал на праве собственности Мартынкину С.С., суд приходит к выводу о том, что установленный запрет на момент его постановления являлся не правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Никифоровой О.А.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт ремонта Мартынкиным С.С. в ноябре и **.**.****., в **.**.****., и в **.**.**** спорного автомобиля, что не позволило ему своевременно поставить транспортное средства на учет в органах ГИБДД. А также полисы ОСАГО **.**.****. № ### и от **.**.**** № ###, где собственником и страхователем указан Мартынкин С.С.

Исходя из презумпции доказывания по настоящему гражданскому делу, истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, обязан доказать наличие своих прав на него.

Поскольку указанная обязанность стороной истца выполнена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мартынкина С.С. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA JD (Ceed), 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ###, ░░░. ░░░░░ ### ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░