Решение по делу № 12-15/2016 (12-1314/2015;) от 26.11.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-15/16-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Хромых К. С. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Егорова Геннадия Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

Хромых К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Петрозаводска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося директором <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Егорова Г.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Хромых К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, являясь руководителем должника <данные изъяты> по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Общества в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей, игнорируя требования ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя Сидоровой М.С. о явке в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> и предоставлении запрошенных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Определением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в вышеуказанном постановлении в части указания даты его вынесения: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» следует читать «ДД.ММ.ГГГГ», а также в части указания фамилии, имени, отчества руководителя организации: вместо «Филиппов Вячеслав Николаевич» следует читать «Хромых К. С.».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хромых К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование требований указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава - исполнителя Сидоровой М.С. были представлены все имеющиеся документы, в том числе запрошенные по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность предоставить сведений об имуществе, принадлежащем должнику, установлена не была, более того такая информация у него (Хромых) отсутствует. Отмечает, что дата постановления «ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует фактической, в тексте постановления идет речь о руководителе Филиппове В.Н., что ставит под сомнение идентификацию лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, с учетом исполнения требования <данные изъяты> года при невозможности предоставления всех запрашиваемых документов ввиду их отсутствия, возможным применение менее минимального размера административного штрафа.

Хромых К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он явился к указанному в требовании времени и месту к СПИ Сидоровой М.С., однако последняя на рабочем месте отсутствовала. Находящийся в данном кабинете судебный пристав-исполнитель сообщила ему о том, что Сидорова М.С. находится в отпуске, она ему ничем помочь не может, после выхода из отпуска Сидорова М.С. позвонит ему. Таким образом, он исполнил обязанность по явке к СПИ с запрашиваемыми документами. Защитник Хромых К.С. – Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержал по основаниям в ней изложенным, дополнил, что требование СПИ Хромых К.С. было исполнено. Последний явился к СПИ Сидоровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ г. с пакетом запрашиваемых документов, однако поскольку Сидорова М.С. находилась в отпуске, предоставить ей документы возможность отсутствовала.

Представитель административного органа Егоров Г.А., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В возражениях указал, что в период отпуска Сидоровой М.С. ее обязанности исполняла СПИ Алтухова И.В., и в случае явки Хромых К.С. она должна была принять у него истребованные документы. Кроме того, Хромых К.С. имел возможность передать Сидоровой М.С. документы через канцелярию, что им сделано не было.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, обозрев материалы исполнительного производства № №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствие с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении руководителя <данные изъяты> судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия вынесено требование о его явке ДД.ММ.ГГГГ г. к <данные изъяты> час. на прием к судебному приставу-исполнителю Сидоровой М.С. по адресу: <адрес> и предоставлении заверенных копий запрошенных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Данное требование получено Хромых К.С. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Хромых К.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Егоровым Г.А. вынесено постановление № № о привлечении Хромых К.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В рамках дел данной категории подлежит выяснению, в том числе законность выданного требования, которое должно содержать конкретные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации; факт нарушения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на Хромых К.С. возлагалась обязанность по явке и предоставлению запрашиваемых документов к конкретному судебному приставу-исполнителю – Сидоровой М.С. в конкретное время – ДД.ММ.ГГГГ г. и место- <адрес>. Расширительному толкованию (о явке в Службу судебных приставов, предоставлении запрашиваемых документов через канцелярию) данное требование подлежать не может. Следовательно, доводы представителя административного органа о наличии у Хромых К.С. возможности исполнения требования иным способом, судьей не принимаются.

Письменными материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в очередном ежегодном отпуске. Замещающая ее на период отпуска судебный пристав-исполнитель Алтухова И.В., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, однозначно пояснить о том приходил ли Хромых К.С. к СПИ Сидоровой М.С. в период нахождения последней в отпуске, затруднилась, сославшись на большой поток посетителей. Утверждения данного свидетеля о том, что в случае обращения к ней Хромых К.С. она бы предложила ему оставить документы или передать их иных способом, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы подателя жалобы о его явке ДД.ММ.ГГГГ г. в указанное в требовании место и время к судебному приставу-исполнителю Сидоровой М.С. с пакетом запрашиваемых документов ничем объективным не опровергнуты.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, судья полагает, что заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия выводы о виновности Хромых К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ сделаны в нарушение правил ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Хромых Константина Сергеевича, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Михеева