Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2022 (2-10418/2021;) от 23.07.2021

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и Nissan Primera г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 500 рублей, с учетом износа – 104 100 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 103 206 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 282 рубля.

Определением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО9 полагала себя надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что в настоящее время материальное положение не позволяет выплатить ущерб в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и Nissan Primera г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО8

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ ТС Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО5, и Nissan Primera г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине последней, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Nissan Primera г/н №, при перестроении не уступила дорогу ТС Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

В действиях ФИО5 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилю Subaru Legacy г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 103 206 рублей, без учета износа 183 013 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, определение годных остатков не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля Subaru Legacy г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 103 206 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 264,12 рубля согласно удовлетворенным требованиям.

Поскольку проведенная по делу экспертиза ответчиком не оплачена в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 103 206 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 264,12 рубля, всего 106 470,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш