Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2018 от 24.05.2018

Дело № 12-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицыной Ю. А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Советскому району г. Владивостока от <дата> в отношении Синицыной Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Советскому району г. Владивостока от <дата> <номер> Синицына Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Синицына Ю.А. подала жалобу на него, указав, что постановление о назначении ей административного наказания вынесено только на основании протокола об административном правонарушении, без учета ее пояснений о том, что на момент составления протокола она несколько недель как переехала в новую квартиру и еще не успела разложить вещи, а также купить для сына отдельную кровать и шкаф. В квартире действительно один диван, но это спальное место ее сына. На момент посещения квартиры инспектором, она возвращалась из магазина, с собой у нее были продукты, также она показывала инспектору, что в холодильнике также имеются продукты. Вывод инспектора о том, что она редко готовит для сына, необоснован, так как инспектор была в ее квартире однажды, в течение нескольких минут. На момент осмотра в квартире были чистые полы, только были разбросаны игрушки сына и некоторые вещи, которые она не успела разложить после переезда. Несмотря на то, что она официально не трудоустроена, у нее есть работа, также ей оказывает материальную помощь ее бывший супруг, а также ее отец, в связи с чем у нее имеется достаточно материальных средств, чтобы содержать сына. Временное наличие в ее квартире одного дивана и отсутствие шкафа для одежды сына не свидетельствует о том, что она не исполняет обязанности родителя про воспитанию и содержанию сына и что она делает это умышленно. Просила отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Синицына Ю.А. настаивала на жалобе. Пояснила, что инспектор по делам несовершеннолетних посетила ее квартиру, после того, как в полицию поступило обращение от ее матери Азьмук О.В. С матерью у нее сложились длительные конфликтные отношения, Азьмук О.В. неоднократно обращалась в суд с различными требованиями, так как полагает, что ее внук – несовершеннолетний Синицын Артем, должен жить с ней (Азьмук О.В.), так как она неправильно его воспитывает и лечит. Ребенок растет болезненным, проходит лечение у невролога, она (Синицына Ю.А.) выполняет рекомендации врачей, много внимания уделяет развитию ребенка, возит его к врачам, водила в логопедический детский сад. Ее мама Азьмук О.В. проживает одна, она выступает против того, чтобы лечить ребенка медикаментами, категорично высказывается против ношения ребенком ортопедических стелек. В квартиру по ул. Енисейская она переехала после того, как ее бывший супруг – отец Синицына Артема продал квартиру на ул. Луговая, в которой они жили в период брака, и на эти средства они разъехались, приобрели ей и Артему отдельную однокомнатную квартиру на ул. Енисейская. Бывший муж помогает ей воспитывать ребенка, помогает материально. Инспектор по делам несовершеннолетних пришла в квартиру по ул. Енисейская через непродолжительное время после переезда. Так как времени после переезда прошло немного, она не успела до конца организовать свой быт и купить всю необходимую мебель. Сын, учитывая его возраст и состояние здоровья, капризен в еде, но она постоянно готовит ему из свежих продуктов, ориентируясь на предпочтения ребенка. В доме всегда есть свежие овощи и фрукты, курица, мясо, рыба.

Защитник Синицыной Ю.А. – адвокат Майорова У.В. в судебном заседании настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку вывод о ненадлежащем выполнении своих родительских обязанностей сделан необъективно, на основании поступившего от матери Синицыной Ю.А. обращении. С Азьмук О.В. у Синицыной Ю.А. конфликтные отношения, между матерью и дочерью сложилось недопонимание, Азьмук О.В. выражала желание, чтобы внук жил с ней, пыталась лишить дочь дееспособности и родительских прав.

Свидетель Булатова Т.О. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Синицыной Ю.А. на протяжении девяти лет, знает ее маму Азьмук О.В. и сына Синицына Артема, часто бывает в гостях у Синицыной Ю.А. Может охарактеризовать Синицыну Ю.А. как доброго, отзывчивого и внимательного, творческого человека, любящего своего ребенка. В квартире у Синицыной Ю.А. в основном чисто, но иногда бывает, что разбросаны детские игрушки и вещи, на столе разложен фотоаппарат Синицыной Ю.А. При этом в квартире всегда чистая ванна, раковина, Синицына Ю.А. постоянно готовит, также дает ребенку приготовленную еду с собой в школу, потому что Артем не есть в школе. Покупая квартиру на Енисейской, Синицына Ю.А. выбрала максимально удобное место для жизни ребенка. Рядом с домом находится школа. Синицына Ю.А. постоянно возит ребенка на кружки, на развивающие мероприятия, на прогулки. Пока Синицына Ю.А. жила на Луговой, она ежедневно возила ребенка в специальный детский сад на остановке «Инструментальный завод». Она помогала Синицыной Ю.А. с переездом на квартиру по ул. Енисейская, так как с прежней квартиру по ул. Луговая нужно было вывезти много вещей. В течение месяца Синицына Ю.А. наладила быт, квартира хорошая, просторная, чистая. Она разговаривал с Артемом и от него поняла, что бабушка настраивает Артема против Синицыной Ю.А., говорит, что Синицына Ю.А. плохая мать и его не любит. После общения с Азьмук О.В. ребенок становится агрессивно настроенным. Артем не против общаться с бабушкой, но хочет жить с мамой, ему с ней нравится.

Ведущий специалист комиссии по делам несовершеннолетних и защите их пав по Советскому району г. Владивостока Гусева Т.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя органа, вынесшего постановление.

Выслушав Синицыну Ю.А. и ее защитника, свидетеля Булатову Т.О., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как установлено по делу, Синицына Ю.А. является матерью несовершеннолетнего Синицына Артема, <дата> года рождения.

<дата> от <данные изъяты> Синицыной Ю.А. – Азьмук О.В. на имя начальника отдела полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление, в котором она просит принять меры к ее дочери Синицыной Ю.А., которая втайне от нее (Азьмук О.В.) ухудшила жилищные условия <данные изъяты> продав 3-комнатную квартиру по <адрес> и приобретя <адрес>. В заявлении указала, что при переезде Синицына Ю.А. выбросила диван, на котором спал Артем, его шкаф для книг, из-за чего ребенок спал на полу и простывал. Синицына Ю.В. кричит на ребенка, кормит ребенка одним рисом, не занимается <данные изъяты>, не пускает ее проведывать внука.

На основании поступившего от Азьмук О.В. обращения старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку <дата> проведено обследование материально-бытовых условий семьи, в ходе которого установлено, что Синицына Ю.А. с <данные изъяты> проживает в однокомнатной квартире <данные изъяты> Мать с ребенком проживает в одной комнате, в квартире одно спальное место, вещи в наличии, игрушки и учебники.

В акте отмечено, что в квартире минимальный запас продуктов, бардак, при этом санитарное состояние помещения удовлетворительное. От соседей жалоб и заявлений не поступало. Ранее <данные изъяты> Синицын А. проживал вместе с Синицыной Ю.А., злоупотреблял алкоголем, что негативно отразилось на воспитании <данные изъяты> Также в акте указано на сложные взаимоотношения в семье, на то, что ребенок страдает повышенной эмоциональной возбудимостью, склонен к бурным эмоциональным проявлениям. Синицыной Ю.А. было рекомендовано устроить досуг <данные изъяты>, навести порядок в квартире, приобрести отдельное спальное место и шкаф для сына.

Возражая против привлечения ее к административной ответственности, Синицына Ю.А. представила суду справку КГБУЗ «ВДП <номер>» от <дата>, из которой следует, что Синицын А., <данные изъяты>, здоров, его вес и рост соответствуют возрасту, ребенок привит по возрасту, на учете не состоит, уход за ребенком осуществляет мама в должном объеме, все назначения врача выполняет.

С <дата> А. обучался в <данные изъяты> Из характеристики, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что мальчик живет с мамой, но регулярно общается с отцом. Мама контролирует выполнение домашних заданий, следит за внешним видом, посещает родительские собрания, отношения между членами семьи доверительные, А. к учебе относится положительно, учится в меру своих способностей, без уважительных причин им не пропущено ни одного занятия, в классе общается со всеми детьми, на агрессивное поведение может также ответить агрессией, но зла не держит. Может проявлять раздражительность при неудачах, признается, если поступил неправильно.

По договору купли-продажи от <дата> Синицына Ю.А. приобрела <адрес>. Право собственности Синицыной Ю.А. зарегистрировано в реестре <дата>. квартира передана продавцом Лаврентьевой Е.Ф. по акту <дата>.

После переезда несовершеннолетний Синицын А.А. был переведен в <данные изъяты> Их выданной <данные изъяты>» характеристики следует, что период адаптации в новом коллективе проходит медленно, у мальчика низкая активность внимания, высокая двигательная активность, неусидчивость, учебный материал усвоен слабо, у А. повышенная эмоциональная возбудимость, ребенок склонен к бурным эмоциональным проявлениям, на перемене ведет себя агрессивно.

В связи с данными трудностями в обучении Синицына Ю.А. <дата> обратилась в центр реабилитации и восстановительного лечения «Панда Мед». Ребенку, на фоне выставленного диагноза, рекомендовано лечение, которое осуществляет Синицына Ю.А.

При этом, как установлено в судебном заседании, у Синицыной Ю.А. сложились конфликтные отношения с ее матерью Азьмук О.В., которая в <дата> обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском об ограничении Синицыной Ю.А. в родительских правах. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> Азьмук О.В. было отказано в удовлетворении ее иска, так как суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достаточных оснований для ограничения родительских прав Синицыной Ю.А., поскольку судом было установлено, что Синицына Ю.А. заботится о жизни и здоровье своего сына, имеет желание заниматься воспитанием ребенка.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> Азьмук О.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании Синицыной Ю.А. недееспособной.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от <дата> в отношении Синицыной Ю.А.

Оснований полагать, что Синицына Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не имеется.

То обстоятельство, что через месяц после покупки нового жилья по <данные изъяты>, в квартире Синицыной Ю.А. отсутствовала необходимая мебель - отдельное спальное место и шкаф для сына, а также то, в квартире было неубрано, были разбросаны вещи, не является достаточным основанием полагать, что Синицына Ю.А. не исполняет обязанности по содержанию и воспитанию ребенка.

Суд учитывает, что времени, прошедшего с момента переезда, было недостаточно для окончательного обустройства быта и покупки необходимой мебели в новое жилье, а также материальное положение Синицыной Ю.А., которая несет основное бремя содержания своего сына.

При этом в акте обследования не указано, какой именно запас продуктов содержался в квартире Синицыной Ю.А. на момент проверки, в связи с чем доводы Синицыной Ю.А. о том, что запас продуктов для полноценного питания ребенка в ее квартире имелся, не опровергнуты.

Рапорт инспектора по делам несовершеннолетних на имя начальника отдела полиции № 5 о том, что в квартире из продуктов имеется только крупа, о наличии грязной посуды в квартире, о том, что Синицына Ю.А. не готовит, оцениваю критически, поскольку он не является надлежащим доказательством социально-бытовых условий семьи. В акте обследования ссылок на эти обстоятельства не имеется.

Кроме того, из содержания собранных по делу доказательств неясно, по каким основаниям инспектор по делам несовершеннолетних пришла к выводу о том, что отец ребенка злоупотреблял алкоголем, что поведение отца ребенка негативно сказалось на его воспитании. На момент поступления заявления Азьмук О.В. и обследования жилищно-бытовых условий семьи, Синицына Ю.А. и ее сын проживали по данному адресу очень непродолжительное время, до этого они проживали на территории другого района г. Владивостока. Сведений о том, что этот же инспектор по делам несовершеннолетних посещал семью ранее, во время их проживания по прежнему месту жительства на ул. Луговая, суду не представлено, в связи с чем суд ставит под сомнение эти сведения, изложенные в акте проверки от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в судебном заседании Синицыной Ю.А. представлены относимые и достоверные доказательства осуществления ею родительских обязанностей, посещение семьи осуществлялось через весьма непродолжительное время после переезда на новое место жительства, а также неприязненные отношения, которые сложились между Синицыной Ю.А. и Азьмук О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения Синицыной Ю.А. к административной ответственности, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, не доказана.

При таких обстоятельствах, жалоба Синицыной Ю.А. подлежит удовлетворению, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Советскому району г. Владивостока от <дата> в отношении Синицыной Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина