Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2014 от 28.07.2014

Дело № 1-271/2014

Поступило в суд 29.07.2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 сентября 2014 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

подсудимого Шевелева А.Ю.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей П,

представителя потерпевшей адвоката Адвокатского бюро <адрес> «Бойков, Кильчичаков и партнеры» Б,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шевелева А. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шевелев А.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут водитель Шевелев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, с включенным ближним светом фар, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, с двумя пассажирами, следовал по <адрес> в направлении от <адрес>.

В пути следования водитель Шевелев А.Ю., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения без учета интенсивности движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлениям А, в результате чего отвлекся от управления транспортным средством, где в 2,3 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 23,2 м от угла <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате своих вышеуказанных действий Шевелев А.Ю. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля «НИССАН САННИ» П, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги правой лобной и затылочной долей), эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы левой височной области, перелома лобной кости с переходом на основание черепа (переднюю и среднюю черепные ямки), перелома пирамид обеих височных костей, перелома верхней и нижней стенок правой орбиты, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы затылочной области справа, ран лобной области справа, кровоподтек век обоих глаз и отека мягких тканей век левого глаза, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью- ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1994н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей П причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шевелевым А.Ю. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п.10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.;

п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый Шевелев А.Ю. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает полностью, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Шевелев А.Ю. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, Шевелеву А.Ю. был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

    Обсудив доводы подсудимого Шевелева А.Ю. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый Шевелев А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, потерпевшая П не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

    Обвинение, предъявленное Шевелеву А.Ю., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия Шевелева А.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевелева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на Шевелева А.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства и работы без согласия указанного органа.

Возложить на Шевелева А.Ю. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения Шевелеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.М. Клевцова