Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2016 ~ М-3573/2016 от 16.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к учредителю газеты «Шатура Плюс. Город» ФИО1 о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к учредителю газеты «Шатура Плюс. Город» ФИО1 о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указывая следующее.

На третьей странице газеты Шатура Плюс. Город № от 22-ДД.ММ.ГГГГ учредителем, которой является ФИО1, неправомерно, без его согласия опубликовано его изображение, чем нарушено его неимущественное право и причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда за незаконную публикацию его изображения в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску, дополнительно пояснив, что опубликование изображения истца не связано с какой-либо политической или общественной дискуссией, обусловлено лишь коммерческим интересом ответчика в привлечении внимания к статье, увеличению тиража. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали, пояснив следующее. Изображение истца опубликовано в газете в связи с размещенной на той же странице статьей об обращении прокурора в Совет депутатов городского поселения Шатура с представлением о сообщении главой города ФИО2 недостоверных сведений о его имуществе и имуществе его супруги. Заголовок статьи и фотография к ней являются средством привлечения внимания читателя к статье и, соответственно, освещаемой в ней проблеме. Полагают, что изображение связано с политической, общественной дискуссией относительно исполнения главой города обязанности декларировать свои доходы и доходы супруги, и исполнения им этой обязанности. Просят в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На странице газеты «Шатура Плюс. Город», учредителем которой является ФИО1, размещена фотография с изображением истца.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО4 указанное изображение использовано без его согласия.

В силу ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе, его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п.п. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших безвести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушений).

Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования его изображения другими лицами без согласия изображенного.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Доводы ответчика, что на размещения изображения истца не требовалось его согласие, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 п. 1 ст. 152.1 ГК Российской Федерации.

Несмотря на то, что на момент обнародования изображения истца он занимал должность главы городского поселения Шатура, в деле отсутствуют доказательства того, что использование его изображения было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым, о чем не свидетельствует сам по себе статус истца. Опубликованное изображение истца, что называется «без галстука», не несет на себе какой-либо политической или общественной нагрузки, по объяснениям ответчика, имеет целью привлечение внимания к статье.

Таким образом, доказательств правомерности опубликования и использования изображения истца ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.

В связи с этим право истца на охрану изображения подлежит судебной защите.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГКРФ).

Исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с учредителя газеты «Шатура Плюс. Город» ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ю. Хаванова