Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2014 (2-3477/2013;) ~ М-3093/2013 от 18.10.2013

                                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                                                                   г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35119,45 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7018,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866,72 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 33552 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а так же расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика - 4545 руб., на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление заключения о величине УТС - 2530 руб., на ксерокопирование документов - 264 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса за составление доверенности - 888 руб.

      В обоснование иска истица ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 3АО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», № на основании правил комбинированного страхования, утвержденных ответчиком. 3астрахованными рисками по данному договору страхования являются: «Ущерб + Угон» АВТО КАСКО. По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена страховая премия в размере 33 552 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4.

      В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное транспортное средство, для осмотра.

      Поскольку, страховое возмещение выплачено не было, истец организовал проведение независимой экспертизы компанией «<данные изъяты>». О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», № Ростовский филиал 3АО «ГУТА-Страхование» был извещён надлежащим образом, однако ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля истца.

      Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 35119,45 руб., которая, по мнению истца, и должна подлежать выплате ответчиком.

      Кроме этого, в результате повреждений и предстоящих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость.

      Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 7018,88 руб..

      За защитой своих интересов истец обратился в суд, и просит полного возмещения убытков и взыскания штрафа с ответчика.

      В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности ФИО5 (л.д.6) были уточнены заявленные требования, с учетом произведенной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец отказался от требовании в части

взыскания сумму страхового возмещения в размере 35119,45 руб., в остальной же части заявленные требования остались неизменными (л.д.55,56).

      Судом приняты заявленные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.63).

      В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.6), заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

         Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв по заявленным требований, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.62).

      Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по делу.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив предоставленный материал по факту ДТП №№, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», №, принадлежащий ему же (л.д.8) и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», №, о чем составлена справка о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

       Столкновение транспортных средств, произошло по вине ФИО1, в связи с нарушением п.п. 8.4 ПДД РФ, в следствии чего, автомобиль «<данные изъяты>», № получил механические повреждения.

       Гражданская ответственность истца застрахована в 3АО «ГУТА-Страхование», на основании договора страхования ГС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно правил комбинированного страхования, утвержденных ответчиком. 3астрахованными рисками по данному договору страхования являются: «Ущерб + Угон» АВТО КАСКО. По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена страховая премия в размере 33 552 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения (л.д.10).

       Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, известив о предстоящем осмотре транспортного средства ответчика (л.д.11), ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля истца.

      Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 35119,45 руб., которая, по мнению истца, и должна подлежать выплате ответчиком (л.д.12-19). ФИО1 была произведена оплата за полученный отчет в размере 4500 руб. (л.д.19-оборот).

       В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 35119,45 руб., в связи, с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона отказалась от данной части заявленных требований (л.д.55,56). Судом принят отказ представителя истца от исковых требований в данной части.

       Кроме этого, в результате повреждений и предстоящих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость.

      В результата данных обстоятельств истец так же обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки за определением величины утраты товарной стоимости автомобиля, где получил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г/н № составила 7018,88 руб. (л.д.20-22). За данное заключение ФИО1 произведена оплата в размере 2500 руб. (л.д.22-оборот).

      При, разрешении заявленных требований, суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств иной величины УТС ответчик не представил.

      Выражая свою позицию по делу 3АО «ГУТА-Страхование» указало, что УТС в соответствии с Правилами страхования не выплачивается, так как по своей сути является упущенной выгодой, что закреплено п.п.4 п. 8 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Страховщик не возмещает убытки, явящиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества.

       Однако, из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

       То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Из смысла ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

      Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и соответственно не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

      Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

       В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

        Учитывая приведенные выше требования закона, суд не может согласиться с позицией ответчика и полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7018,88 руб. подлежат удовлетворению.

       Разрешая вопрос истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,40 руб., неустойки в размере 3% по Закону о защите прав потребителей в размере 33552,00 руб., суд приходит к следующему.

        Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести илизаказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.1 и п.2).

       Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

      В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

       Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

       Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ и, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента не выплаты страхового возмещения ответчиком, в соответствии с установленными сроками (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года).

      С учетом данной позиции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере

1379,40 руб., отказав в выплате неустойки в размере 33552,00 руб.

      Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и взыскании штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

      Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снизить заявленной истцом размер компенсации морального вред до 1000 рублей.

      В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (7018,88+1379,40+1000) : 2 = 4699,14 руб.

      Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не были удовлетворены.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.         

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд проведена независимая оценка автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачена их стоимость в размере 4500 и 2500 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 19,22 - оборот).

При этом, суд полагает, что включенная банковская комиссия за перечисления денежных средств по оплате досудебных заключений истцом не подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 888 руб. (л.д.6) и расходы на ксерокопирование документов в размере 264 руб. (л.д.25). Учитывая то, что истец подтвердил сумму понесенных расходов, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

       Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией и договором о возмездном предоставлении юридических услуг (л.д.23,24), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

      Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

      Интересы истца по делу представлял ФИО5, услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанции № (л.д.24), договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

      С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 15000 руб.

      Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

      В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

      Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1317 рублей 49 коп..

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7018,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4699,14 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 888 руб., расходы на ксерокопирование в размере 264 руб., а всего взыскать 37 249 рублей 42 коп. (тридцать семь тысяч двести сорок девять рублей 42 коп.).

     Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 1317 рублей 49 коп. (одна тысяча триста семнадцать рублей 49 коп.).

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2014 года.

Судья: