Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2014 ~ М-2671/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3094/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой С.В. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 119164 рубля, указав в обоснование иска, что **.** 2013 года решением Псковского городского суда с Тальзи Е.В. в ее пользу взыскано 479516 рублей. Решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения. **.** 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной должницы - «Ш.Э.», машина передана на ответственное хранение взыскателю Калашниковой С.В.

Позже автомашина судебным приставом-исполнителем была потребована обратно как залоговое имущество, поскольку, как выяснилось, **.** 2012 года решением Псковского городского суда с Тальзи Е.В. в пользу ОАО «П.» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на автомашину должницы.

**.** 2014 года правопреемник банка - ОАО «Первое коллекторское агентство» отозвало исполнительный лист и просило прекратить исполнительное производство в связи с погашением задолженности должником путем заключения с ответчиком соглашения об отступном. Заявление ответчика удовлетворено, машина снята с торгов и передана ОАО «Первое коллекторское агентство».

Вместе с тем, истица полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, поскольку начальная продажная цена автомашины установлена судом в размере 598680 рублей, а сумма кредитной задолженности всего 316216 рублей. Таким образом, ответчик получил имущество, по стоимости превышающее имеющуюся задолженность на 119164 рубля. Излишне полученная сумма подлежит возврату в счет долговых обязательств Тальзи Е.В. перед Калашниковой С.В.

Представитель истицы Баштаев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузьмин К.А. иск не признал, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права. ОАО «Первое коллекторское бюро» стало приобретателем автомобиля на законных основаниях, в результате совершения сделки, что не может являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Соглашение об отступном не было оспорено Калашниковой С.В. в судебном порядке и недействительной сделкой не признано. Кроме того, истцом не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с заключением соглашения об отступном. Истцом не представлены доказательства наличия права на спорное имущество, поскольку решением суда в его пользу производится взыскание денежных средств, а не имущества. В случае превышения стоимости полученного имущества размера задолженности, разница выплачивается залогодателю, то есть Тальзи Е.В., а не истице, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее права.

Третье лицо на стороне ответчика Тальзи Е.В. обоснованность заявленных требований не признала по основаниям, указанным представителем ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Белых М.В. в судебное заседание **.** 2014 года не явилась. Ранее поясняла, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Действительно, на исполнении в ОСП г. Пскова № 2 находились два исполнительных производства о взыскании с Тальзи Е.В. денежных средств – одно о взыскании в пользу ОАО «П.» (позже судом произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро»), а второе – в пользу Калашниковой С.В. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на залоговое имущество Тальзи Е.В. в целях погашения кредитной задолженности перед банком. В ходе исполнительного производства принимались меры по реализации залоговой автомашины, по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» имущество снято с реализации на вторых торгах и передано обществу в связи с заключением соглашения об отступном между Тальзи Е.В. и ОАО «Первое коллекторское бюро». Исполнительное производство о взыскании с Тальзи Е.В. денежных средств в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» окончено в виду фактического исполнения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что **.** 2012 года решением Псковского городского суда по гражданскому делу № ** с Тальзи Е.В., Т.В., Т.Л. и ООО «Т.» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «П.» в размере 309907 рублей, а также по 1574,77 рублей судебных расходов с каждого. Решением суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № ** от **.** 2008 года, а именно на принадлежащее Тальзи Е.В. транспортное средство «Ш.Э.» ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах определена судом в 598680 рублей (в размере стоимости залогового имущества по договору). Взыскание на заложенное имущество обращено на сумму 316206,07 рублей (л.д.17-19).

**.** 2013 года определением Псковского городского суда произведена замена взыскателя с ОАО «П.» на ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.40) в виду уступки банком своего права требования к должникам данному юридическому лицу.

**.** 2013 года заочным решением Псковского городского суда по гражданскому делу № ** с Тальзи Е.В. в пользу Калашниковой С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 470000 рублей, неустойка по договору займа в сумме 1600 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7916 рублей, всего 479516 рублей (л.д.8).

**.** 2012 года по заявлению Калашниковой С.В. об обеспечении иска Псковским городским судом вынесено определение о запрете Тальзи Е.В. отчуждать и снимать с регистрационного учета автомобиль «Ш.Э.» госномер **, а также наложен арест на имущество Тальзи Е.В. в пределах суммы иска (л.д.9). Указанные меры не отменены судом и сохраняются до настоящего времени.

**.** 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось исполнение вышеуказанного определения (л.д. 10). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Ш.Э.» госномер **.

**.** 2013 года спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику Калашниковой С.В.(л.д.13). При этом стоимость имущества определена в 370000 рублей.

В соответствии с актом от **.** 2013 года судебным приставом-исполнителем произведено изъятие имущества у Калашниковой С.В. и вновь произведена опись и арест спорной автомашины в целях исполнения судебного решения об обращении взыскания на залоговое имущество (л.д. 68-73).

Залоговое имущество оценено в 598860 рублей как следует из решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя от **.** 2014 года (л.д.74-75) и передано на торги с установлением начальной продажной цены в указанной сумме (л.д. 76-78).**.** 2014 года имущество передано на торги (л.д.81-82), которые в установленном законом порядке признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 83-85).

**.** 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% (л.д.86-87).

В связи с поступившим заявлением взыскателя ОАО «ПКБ» о возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения, **.** 2014 года судебным приставом-исполнителем снят арест, наложенный по акту от **.** 2013 года, имущество отозвано с реализации, вторичные торги объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д.95-97).

**.** 2014 года залоговое имущество возвращено Тальзи Е.В. по акту (л.д.98), судебным приставом-исполнителем отменены меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.99-100).

**.** 2014 года исполнительное производство № **. предметом которого является взыскание кредитной задолженности, окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела также следует, что **.** 2014 года ОАО «ПКБ» и Тальзи Е.В. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательства должника, вытекающих из кредитного договора № **-1 от **.** 2008 года, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору. С момента предоставления отступного обязательства должника в размере 932411,35 рублей полностью прекращаются (л.д. 63-64). Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в 20000 рублей. Должник передает в собственность кредитора автомобиль «Ш.Э.» госномер **, передача подтверждена соответствующим актом № ** от **.** 2914 года (л.д.45-46).

Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ОАО «ПКБ» получено залоговое имущество путем заключения соглашения об отступном с должницей, то есть в результате сделки. При этом указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, является действительной и влечет юридические последствия в виде прекращения обязательств Тальзи Е.В. перед банком.

Как следует из ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер отступного устанавливается сторонами. Из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, следует, что стороны соглашения об отступном, в частности, могут предусмотреть такое его условие, при котором стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть равной величине долга либо быть больше (меньше) величины долга. Иная рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения об отступном в данном случае правового значения не имеет.

Исполнение данной сделки состоялось, то есть имущество передано взыскателю, что свидетельствует о прекращении обязательства с этого времени, то есть с **.** 2014 года.

Из системного анализа приведенных нор права следует, что в случае получения имущества стоимостью больше, чем величина задолженности, могли бы быть нарушены права залогодателя Тальзи Е.В., а не истицы Калашниковой Е.В.

Таким образом, получение ответчиком имущества в результате исполнения соглашения об отступном не является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Калашниковой С.В. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева