Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года                                                                                                        г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сухарева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Сухарева А. В., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 2.7 ПДД РФ, выразившимся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автомашиной марки <данные изъяты>» с регистрационными знаками <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Сухарев А. В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2015, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе время и дату транспортным средством он не управлял. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2015 ввиду отсутствия события правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того указал, что он обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2015 получил только 01.06.2015, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно расписки (л.д. 40) Сухарев А. В. постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2015 получил 02.06.2015.

Жалоба Сухарева А. В. поступила мировому судье судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области - 10.06.2015 (л.д. 41). Таким образом, срок для обжалования заявителем не пропущен, следовательно подлежит восстановлению.

В судебном заседании Сухарев А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2015 по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2015.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Сухарев А. В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сухарев А. В. в вышеуказанное время и дату находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Сухарев А. В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Сухарев А. В. находился в состоянии опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у данного лица составила <данные изъяты>. (л.д. 4, 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Сухарева А. В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Факт управления Сухаревым А. В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 7); приложенной видеозаписью, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными в суде первой инстанции.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Сухарев А. В. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Сухарева А. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Сухарева А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В жалобе Сухарев А. В. указывает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомобилем не управлял, автомобилем управляла его сожительница ФИО3, а он находился в данном автомобиле в качестве пассажира.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт управления Сухаревым А. В. транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Сухарев А. В. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Сухарев А. В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Кроме того, факт управления Сухаревым А. В. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства совершенного административного правонарушения, отраженные в протоколе <адрес>.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно приняты за основу судебного постановления.

Показания представленного Сухаревым А. В. свидетеля его защиты ФИО3 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты>, управляла последняя, а Сухарев А.В. находился в автомобиле в качестве пассажира, как надуманные с очевидной целью оказать содействие Сухареву А.В. избежать ответственности за содеянное, судьей первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Имеющаяся совокупность доказательств признается достаточной для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в целом.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Сухарева А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухарева А. В. оставить без изменения, жалобу данного лица, без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                            В.В. Зайцев