Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2018 от 22.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Какадеев А.И., при секретаре Андрияновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бирули А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в <данные изъяты> полковника

Бирули А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Бируля А.В., около 17 часов 15 минут 29 мая 2017 г., по месту своей регистрации (<адрес>), причинил телесные повреждения Бируля А.Ю. в виде: кровоподтеков на левом плече, на правом плече, на правом локтевом суставе, правого предплечья, правой ягодицы, правой голени, ссадины на левом предплечье. Согласно заключению эксперта все установленные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровью, относятся к не причинившим вреда здоровью, т.е. Бируля А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бируля А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что 29 мая 2017 г. он находился дома в квартире по адресу, как указано в протоколе об административном правонарушении. Около 14 часов 30 минут ему привезли новую мебель. Всю мебель и вещи из своей комнаты он перенёс в комнату, где проживает бывшая супруга, Потерпевший №1 и его дочь Бируля М.А. В 15 часов с работы вернулась дочь – Бируля М.А. и высказала ему претензии по поводу того, что он перенёс её вещи. В 18 часов 10 минут с работы вернулась бывшая супруга – Потерпевший №1 и попыталась спровоцировать его на конфликт, мешая собирать ему мебель, вынося инструменты и вещи в прихожую. Потерпевший №1 при этом толкала его и царапала, а также оскорбляла. После этого, он обеих обхватил за талию и вынес их из комнаты, и закрыл дверь в комнату. Потерпевший №1 била в дверь твердыми предметами, и он вызвал наряд полиции. После того как Потерпевший №1 сломала ручку двери, она успокоилась. Цели нанести потерпевшей побои у него не было, а была цель прекратить её действия и вызвать наряд полиции по телефону. Он полагает, что в его действиях была крайняя необходимость, и поэтому просил суд прекратить дело об административном правонарушении. Более того, он пояснил, что если бы он хотел причинить ей вред, то он применил в отношении потерпевшей боевой прием. Он считает, что потерпевшая получила телесные повреждения в другом месте, а целью обращений в полицию и в суд является их жилищный вопрос.

Выслушав объяснения Бирули А.В. и исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 100 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирули А.В., в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту своей регистрации (<адрес>, мкр. Кучино, <адрес>), причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: кровоподтеков на левом плече, на правом плече, на правом локтевом суставе, правого предполечья, правой ягодицы, правой голени, ссадины на левом предполечье. Согласно заключению эксперта № все установленные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровью, относятся к не причинившим вреда здоровью.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, при прибытии домой, ее дочь – Бируля М.А. сообщила ей, что отец – Бирули А.В. вынес вещи из комнаты, кричал и уронил на неё шкаф. Она хотела вернуть вещи на место в комнату, но Бирули А.В. взял ее и дочь под руки и стал выталкивать из комнаты, в результате чего на ее руках образовались синяки, царапины и ушибы. Более того, до выталкивания из комнаты, Бируля А.В. хватал её за руки, толкал её руками, от чего она ударилась ногой о кровать и об угол подоконника. От данных действий Бирули А.В. у неё остались кровоподтеки, синяки на руках, на ногах, на ягодице, предплечье, и она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ, решения суда о разделе жилого помещения и порядка им пользования не было. В тот день она вызывала наряд полиции и скорую помощь, заявление и объяснения она давала сотрудникам полиции в квартире. Целью обращений в полицию, в суд и к руководству МЧС России является защита от насильственных действий Бирули А.В., если бы она не обращалась, то последствия были бы более тяжкие. Когда Бируля А.В. в отношении неё применял насилие, она допускает, что могла его поцарапать, так как он её сильнее, и она опасалась ответного удара. Все телесные повреждения, которые указаны в заключение эксперта, были причинены исключительно действиями Бирули А.В.

Из заявления Потерпевший №1 от 29 мая 2017 г. видно, что она обратилась к начальнику ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» о привлечении к ответственности её бывшего мужа Бирули А.В., который 29 мая 2017 г. нанес ей телесные повреждения, а именно: выталкивая из комнаты, толкнул ее, ударил по рукам и поцарапал.

Как следует из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от 29 мая
2017 г., что она 29 мая 2017 г., по указанному адресу обратилась в полицию в связи с тем, что её бывший муж в результате ссоры нанес ей телесные повреждения, выталкивая её из комнаты.

Из объяснений Бируля М.А. (дочь) от 29 мая 2017 г., видно, что 29 мая 2017 г. она находилась по месту проживания, в 17 часов 48 минут её мать (Потерпевший №1) вызвала наряд полиции, в связи с тем, что её отец (Бируля А.В.), после того, как он схватил их, обозвав нецензурной бранью, вышвырнул их из её комнаты. До этого, она просила Бируля А.В. выключить телевизор и перестать сверлить, так как она готовилась к экзамену. Он заявил, что они мешают ему жить, и чтобы она убиралась, потому что это его квартира.

Из справки № поликлиники № ГБУЗ МО «Балашихинская ГБ им. А.М. Дегонского» усматривается, что Потерпевший №1 обратилась в травмпункт ЦГБ 29 мая 2017 г. в 20 часов 40 минут и был установлен диагноз: «кровоподтеки правого, левого предплечий».

Согласно заключению эксперта № от 2 июня 2017 г. у потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у неё имелись следующие повреждения: кровоподтеки на левом плече, на правом плече, на правом локтевом суставе, правого предплечья, правой ягодицы, правой голени, ссадины на левом предплечье. Кровоподтеки образуются от ударных или сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами, ссадины от скользящих и ударно-скользящих. Цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадины указывает на то, что они могли образоваться за 3-5 суток до осмотра пострадавшей в ходе экспертизы. Это позволяет считать, что они могли образоваться 29 мая 2017 г. Все установленные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Далее из копии объяснений Бирули А.В. от 29 мая 2017 г. следует, что он телесные повреждения бывшей супруге Потерпевший №1 и дочери Бируля М.А. не наносил.

Из заявления Бирули А.В. в адрес начальника отдела полиции МУ МВД «Балашихинское» от 29 мая 2017 г., видно, что он просит провести беседу с Потерпевший №1 и Бируля М.А., которые мешают его проживанию в квартире.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив объяснения потерпевшей, заключение эксперта, прихожу к выводу, что они полностью согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, а потому признаю их достоверными и правдивыми в связи с чем, кладу их в основу судебного решения.

В суде тщательно проверялись основания оговора со стороны потерпевшей, которые не нашли своего подтверждения. Так, из копий обращений в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, следует, что Потерпевший №1 обращалась по поводу действий Бирули А.В., что тот устраивает скандалы и дошел до рукоприкладства, а также с просьбой разрешить жилищный вопрос. В суде Потерпевший №1, пояснила, что действительно неоднократно обращалась к Министру, поскольку полагала, что руководство повлияет на Бирули А.В. и поможет решить их жилищную проблему путем выделения служебного жилья для членов его семьи, а также тем самым обезопасить себя и свою дочь. В суде Бирули А.В. пояснил, что от обращений Потерпевший №1, у него по службе негативных последствий не наступило, кроме как моральных переживаний. Более того, из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного суда <адрес> по иску Бирули А.В. к Потерпевший №1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда следует, что иск оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут, как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Бирули А.В., находясь по адресу регистрации, причинил иные насильственные действия потерпевшей Потерпевший №1, и физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, на правом плече, на правом локтевом суставе, правого предплечья, правой ягодицы, правой голени, ссадины на левом предплечье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшей; объяснением потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, данные доказательства допустимы, достоверны и достаточны, для разрешения дела об административном правонарушении.

Более того, о наличии у Бирули А.В. прямого умысла на совершение вменяемого ему деяния свидетельствуют его активные действия, при которых в ходе ссоры с потерпевшей, он выталкивал руками потерпевшую и вынес её из комнаты в коридор, телесные повреждения у потерпевшей, что соответствует выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ и пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Факт того, что потерпевшая провоцировала Бирули А.В. на конфликт, не влияет на квалификацию действий Бирули А.В., поскольку действия последнего охватывались прямым умыслом и направлены на причинение потерпевшей иных насильственных действий, повлекших физическую боль, при этом Бирули А.В. осознавал противоправный характер своих действий и безразлично относился к их очевидным последствиям.

Довод Бирули А.В., что его действия имели вынужденный характер, суд не может расценивать как крайняя необходимость, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, учитывая, что в суде не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Бирули А.В. действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, и что эта опасность, в случае её наличия, не могла быть устранена иными средствами.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Бирули А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, считаю установленными.

При этом его довод о том, что он, иное насилие, за исключением обхвата потерпевшей, вынесение её из комнаты, к потерпевшей он не применял, нахожу несостоятельным и надуманным с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот опровергнуты объяснениями потерпевшей, заключением эксперта и иными доказательствами по делу, признанными правдивыми и допустимыми.

Оценив изложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для решения вопроса о привлечении Бирули А.В. к установленной законом ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бирули А.В. подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за совершение которых они несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку в отношении Бирули А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность за которое он, как военнослужащий, должен нести в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, прихожу к выводу, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Бирули А.В. проходит военную службу в <данные изъяты> в должности начальника отдела организации взаимодействия с органами государственной власти, и его прямым начальником является директор <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бирули А.В. - прекратить для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу со всеми материалами данного дела направить директору <данные изъяты> для привлечения Бирули А.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано через судью Реутовского гарнизонного военного суда в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.И. Какадеев