Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2013 ~ М-2900/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-3642/13

Строка 62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой ФИО6 о признании незаконным отказа заместителя руководителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области в направлении копии постановления,

установил:

Суханова О.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по данным Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ею 05.12.2012г. были нарушены требования ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и 07.12.2012г. было вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. О вынесении данного постановления Сухановой О.В. стало известно из извещения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 22.02.2013г., в котором было указано, что она приглашается 25.02.2013г. для составления протокола об административном правонарушении за неуплату административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Суханова О.В. обращалась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о направлении копии постановления от 07.12.2012г. о привлечении её к административной ответственности за нарушение ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, однако ей было отказано в его направлении письмом от 26.04.2013г.

Суханова О.В. считает данный отказ незаконным, нарушающим ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что лишает её права на обжалование постановления от 07.12.2012г., поскольку состав административного правонарушения в её действиях отсутствовал.

Заявитель Суханова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.11, п.12 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации Регионального содружества в области связи 22.04.1992г. простыми называются почтовые отправления (письма, почтовые карточки и бандероли), принимаемые без выдачи отправителям квитанций, пересылаемые без приписки к сопроводительным документам, вручаемые (доставляемые) адресатам без расписки. К заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку.

Простые почтовые отправления и первичные извещения о получении почтовых отправлений, адресованных на имя граждан (кроме извещений на подлежащие выдаче в предприятиях связи телеграфные переводы, ценные письма с отметкой "С путевками", "С билетами", "С документами"), вручаются через абонентские ящики без расписки (п.143).

Заказные отправления, в том числе международные, правительственные (простые и заказные), заказные уведомления о вручении, телеграфные уведомления ф. 119 о вручении телеграфных переводов, первичные извещения не подлежащие выдаче в предприятиях связи телеграфные переводы, ценные письма с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", на адресованные предприятиям, организациям, учреждениям прямые контейнеры, посылки и ценные бандероли, а также все вторичные извещения вручаются адресатам под расписку в книге ф. 8. (п.144)

При отсутствии адресата и взрослых членов его семьи первичные извещения на телеграфные переводы, ценные письма с отметками "С документами", "С путевками", "С билетами" и вторичные извещения вручаются соседям или опускаются в абонентский почтовый ящик с указанием на извещении причины невручения.

По истечении трех дней после доставки вторичного извещения предприятие связи выясняет причины неявки адресата.

После того как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на отправлении (п.148).

Как следует из материалов дела 27.11.2012г. в 14 час. 38 мин. и 15 час. 12 мин. в зоне площади Ленина между ул.Платонова и ул.Плехановская г.Воронежа специальным техническим устройством Тайфун MIPDS-o0510BUG0129477 зафиксирован стоящим в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак № владельцем которого является Суханова О.В. (л.д.6).

07.12.2012г. на основании ч.4 ст.12.16 КоАП РФ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном Борисовым В.В. вынесено постановление № 36КК282139 по делу об административном правонарушении и назначении Сухановой О.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.23).

Согласно пояснениям Сухановой О.В., изложенным в исковом заявлении, 22.02.2013г. из извещения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ей стало известно о том, что 25.02.2013г. ей необходимо явиться в Центр для составления протокола об административном правонарушении за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.4-5).

25.02.2013г. Суханова О.В. обратилась к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на постановление №36 КК 282139 по делу об административном правонарушении от 07.12.2012г., указав, что она перевозила в автомобиле ребенка-инвалида, и приложила справку МСЭ-2007 от 26.09.2009г. (л.д.20).

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2013г. данная жалоба Сухановой О.В. была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления (л.д.24).

Суханова О.В. 18.03.2013г. и 19.03.2013г. обращалась с заявлениями за получением копии постановления № 36КК282139 по делу об административном правонарушении от 07.12.2012г. к начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.28-29,30-31); однако в ответе заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на обращения Сухановой О.В. от 26.04.2013г. ей было отказано в направлении копии указанного постановления и сообщено, что 10.12.2012г. копия постановления № 36КК282139 по делу об административном правонарушении от 07.12.2012г. ей была направлена заказным письмом с простым уведомление и по информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» 12.12.2013г. вручено адресату (л.д.6).

В предварительном судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области поясняла, что копия постановления от 07.12.2012г. была направлена заявителю Сухановой О.Н. простым письмом и повторное направление копии законодательством не предусмотрено.

В подтверждение данного довода представителями заинтересованного лица были представлены копии реестра почтовых отправлений (л.д.38) и копию сведений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» (л.д.34).

Однако копия реестра не содержит указаний на категорию почтовых отправлений данного реестра (простые или заказные), к нему не приложен документ, подтверждающий принятие отделением почтовой связи указанных в реестре почтовых отправлений и оплаты услуг почтовой связи за их отправление. Данные с интеренет-сайта ФГУП «Почта России» не содержат указаний на то, какое почтовое отправление было направлено 10.12.2012г. в отделение почтовой связи № 31 и каким адресатом оно получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт направления Сухановой О.Н. заказным письмом копии постановления № 36КК282139 по делу об административном правонарушении от 07.12.2012г. в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях РФ и действующим законодательством не установлено запрета на повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении при обращении граждан.

Учитывая изложенное, данный отказ нарушает права истицы на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку препятствует последней в реализации своего права на его обжалование.

Учитывая изложенное, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Сухановой ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя руководителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области в направлении копии постановления от 07.12.2012г. № 36 КК 282139.

Обязать Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области выдать Сухановой ФИО8 копию постановления от 07.12.2012г. № 36 КК 282139.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья               Михина Н.А.