Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2014 ~ М-2008/2014 от 21.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдевич н.В.

При секретаре: Жихаревой И.С.

С участием истца и представителя третьего лица – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матвиенко Василия Ивановича к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Матвиенко В.И. обратился с иском к <данные изъяты> и в период рассмотрения дела ему стало известно, что с ФИО7 заключен договор управление жилым домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом истец впервые увидел договор и протокол общего собрания собственников помещений, изучив протокол пришел к выводу, что собрание не проводилось, протокол является фиктивным. Поскольку оформлен одним лицом ФИО2 Просит в судебном порядке восстановить срок для обжалования решения оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников <адрес> не имеющим юридической силы и отменить его, признать действия ФИО2 при оформлении протокола путем подлога неправомерными, привлечь ФИО2 к ответственности и взыскать расходы по оплате гос.пошлины.

В судебном заседании истец Матвиенко В.И. заявленные требования поддержал и дал суду пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом.

Представитель третьего лица ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил суду мотивированный отзыв на заявление ( приобщен к делу).

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

      Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, требования действующего жилищного законодательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено, что Матвиенко В.И. является собственником жилого помещения в <адрес> Данный жилой дом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ФИО7, которая стала Управляющей компанией общим имуществом указанного дома.

      В связи с несогласием на ряд действий ФИО7 по начислению коммунальных платежей, Матвиенко В.И. неоднократно обращался с судебными исками. При очередном судебном разбирательстве, со стороны ФИО7 был представлен договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор заключен на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

      После ознакомления с протоколом №, Матвиенко В.И. сделал предположение, что собрание в действительности не проводилось, протокол является фиктивным.

      Обратился с заявлением в <данные изъяты>, при проведении проверки были опрошены лица, указанные в протоколе № инициаторами проведения собрания. Опрошенные ФИО2, ФИО5, ФИО4 указали, что собрание не проводили, в протоколе не расписывались, в ФИО7 документ не предоставляли.

      По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение общего собрания, которым выбрано ФИО7 в качестве управляющей организации и утвержден договор управления многоквартирным домом, оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к делу).

Истец собственник квартиры <адрес> обратился в суд с иском к инициатору собрания ФИО2, о признании недействительным и подлежащим отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем очного голосования.

В обоснование требований указал, что как собственник помещения в установленные законом сроки не был уведомлен о проведении общего внеочередного собрания, общее собрание собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось, подписи в протоколе являются фиктивными.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, статей 46, 48, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений, которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем его направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

      При этом суд исходит из того, что оспариваемый истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания не содержит в себе признаков подделки и фальсификации. Анализ оспариваемого протокола № позволяет сделать вывод, что данный документ содержит в себе волеизъявление собственников по таким вопросам:

Утверждение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ФИО7

2. Прекращение действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Утверждение условий нового договора управления с ФИО7

Определение даты вступления нового договора управления в силу – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение места хранения протокола общего собрания.

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату, информацию о месте проведения общего собрания, его форме ( очное голосование), наличие кворума, способа подсчета голосов. Приложением к протоколу является список подписей собственников, принявших участие в голосовании с указанием номеров квартир, фамилий, имен, отчеств, количестве приходящихся голосов.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу ФИО7 доказательствами по делу, собрание 12ю01ю2012 года собственников многоквартирного <адрес> проводилось, что соответствует положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вопреки доводам истца, голосование Матвиенко В.И. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности на <данные изъяты>. кв. м общей площади из 7 028,5 кв. м, что составляет 68,37%, кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается представленными документами по делу – копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенными к нему документами – списком подписей собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ ( приобщены к делу).

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще не проводилось.

Довод истца о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения требований пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении данного собрания, устанавливающие возможность проведения общего собрания собственников в форме очного голосования только после того, как при проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений такое собрание не имело указанного в пункте 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 2, списком подписей собственников принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ года. Итоги общего собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и доведены до сведения собственников.

Кроме того, незаконны и необоснованны требований Матвиенко В.И. о признании действий ФИО2 неправомерными, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств, что спорный протокол общего собрания оформлялся именно ответчиком, что не является безусловным требованием Закона – ЖК РФ.

Законность принятых собственником на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений дополнительно подтверждается договором управления. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не только со стороны управляющей компании, но и со стороны собственников <адрес>, <адрес> а также администрацией <адрес> как представитель муниципального жилищного фонда.

Суд полагает, что оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ни коим образом не затрагивает и не нарушает права Матвиенко В.И. как собственника и как потребителя. На основании совокупности представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко Василия Ивановича к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2, - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Богдевич Н.В.