Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2018 ~ М-2433/2018 от 11.07.2018

<данные изъяты>

Дело №2-4067/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Витальевича к нотариальной палате Воронежской области о признании доверенности №, выданной Уроженко А.А. представителям, указанным в доверенности, на представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации, недействительной,

У с т а н о в и л :

Истец Котов С.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с иском к Нотариальной палате Воронежской области. Просит признать недействительной доверенность №, выданную Уроженко А.А. представителям, указанным в доверенности, на представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в Арбитражном суде Воронежской области были рассмотрены иски, стороной которых являлись ИП Котов С.В. и ИП Уроженко А.А. Интересы Уроженко А.А. представлялись представителями, действующими на основании доверенности №.

Полагает, что доверенность выдана с нарушениями норм материального права.

Утверждает, что поскольку представители Уроженко А.А. участвовали в делах по доверенности, делали заявления, ходатайства, отзывы, не имея на это соответствующих полномочий, законодательно не отвечая за свои действия, взыскивали судебные расходы, следовательно, нарушали права, свободы и законные интересы Котова С.В.

Истец Котов С.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился.

Представитель Котова С.В., действующий на основании доверенности, Пушкарский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Нотариальная палата Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 39-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уроженко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность в Российской Федерации является особым видом юридической деятельности, которая осуществляется от имени государства, носит публично-правовой характер и связана с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы, нотариуса, занимающегося частной практикой (статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 301 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Положения указанных норм права не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.03.2018 года Уроженко А.А. выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять ее интересы во всех правоохранительных органах, государственных, муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, органах исполнительной власти, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах БТИ, органах МФЦ, органах ЖКХ, государственной инспекции труда, судебных и административных инстанциях, прокуратуре, органах судебных приставов, арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правом совершения всех предусмотренных законом процессуальных действий.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Доверенность подписана Уроженко А.А. в присутствии нотариуса.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округ Россошанского района Воронежской области ФИО10 02.03.2018 г.

Совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре №

Истец Котов С.В. стороной оспариваемой сделки не является.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, с иском к Нотариальной палате Воронежской области, истец является также лицом, в отношении которого нотариальные действия не совершались.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с обоснованием заявленных исковых требований, в том числе, в части указания на нарушение ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что оспариваемая доверенность выдана с нарушениями норм материального права, а, поскольку представители Уроженко А.А., участвовали в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области, по доверенности, делали заявления, ходатайства, отзывы, не имея на это соответствующих полномочий, законодательно не отвечая за свои действия, взыскивали судебные расходы, следовательно, нарушали права, свободы и законные интересы Котова С.В.

Суду предоставлены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 года по делу № А14-7898/2018, от 09.07.2018 года по делу № А14-7805/2018, которыми были разрешены споры между ИП Котовым С.В. и Уроженко А.А.

Как следует из оснований заявленного иска, предоставленных письменных доказательств, в ходе рассмотрения дел Арбитражным судом Воронежской области интересы Уроженко А.А. представляли поверенные, действующие на основании доверенности № от 02.03.2018 года, выданной Уроженко А.А.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 2 указанной статьи доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанного правового регулирования доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Как следует из письменных объяснений сторон, анализа оспариваемой доверенности, предоставленных суду судебных актов, 02.02.2018 года Уроженко А.А., реализуя свои права, в том числе, процессуальные права в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области, воспользовалась своим правом на участие в арбитражном судопроизводстве через представителей, полномочия которых удостоверила путем выдачи доверенности.

В силу действующего процессуального законодательства АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, требование о соблюдении нотариальной формы удостоверения доверенности является необязательным.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, Уроженко А.А. воспользовалась своим правом и обратилась к нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО10 за совершением нотариального действия по удостоверению доверенности.

Согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

Как следует из оспариваемой доверенности № 02.03.2018 года, личность Уроженко А.А. установлена на основании паспорта гражданина №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

Содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Уроженко А.А. разъяснены.

Нотариусом разъяснено о необходимости действовать добросовестно и разумно, а также об ответственности за недобросовестное поведение (п.п. 3,4 ст. 1 и п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации намеренное умолчание об известных обстоятельствах является обманом. Уроженко А.А. предупреждена о последствиях, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Уроженко А.А. не значится.

Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Доверенность подписана Уроженко А.А. в присутствии нотариуса.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уроженко А.А. данные обстоятельства не оспаривает.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что доверенность от 02.03.2018 г., выданная Уроженко А.А., соответствует требованиям закона, так как отвечает требованиям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам процессуального законодательства, в том числе ст. 61 АПК РФ, ст. 53-54 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание возражения представителя ответчика Нотариальной палаты Воронежской области о том, что нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, в соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку субъектам спорных правоотношений выступает доверитель, нотариальная палата Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, соответственно, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Действия конкретного нотариуса, порядок совершения нотариального действия истцом не оспариваются.

Доводы о нарушении прав Котова С.В. в ходе реализации права на судебную защиту судом отклоняются как необоснованные, так как вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и допуске к участию в судебном заседании решается судом, рассматривающим и разрешающим дело.

Как следует из искового заявления и предоставленных суду судебных постановлений, оспариваемая доверенность предоставлялась в подтверждение полномочий представителя в ходе рассмотрения и разрешения дела Арбитражным судом, оценка полномочий представителя давалась судьей в ходе рассмотрения дела, и не может быть предметом оценки в ходе рассмотрения данного спора.

Доводы истца о несоответствии доверенности требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», так как в доверенности нет указания на возможность защищать интересы Уроженко А.А. в судах судебной системы Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Как следует из текста доверенности, Уроженко А.А. уполномочила ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять ее интересы во всех правоохранительных органах, государственных, муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, органах исполнительной власти, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах БТИ, органах МФЦ, органах ЖКХ, государственной инспекции труда, судебных и административных инстанциях, прокуратуре, органах судебных приставов, арбитражных и третейских судах.

Использование в доверенности словосочетание "во всех судебных и административных инстанциях" не влечет признания этой доверенности недействительной.

Употребление указанного словосочетания в тексте доверенности не влияет на существо полномочий, и используемая в тексте оспариваемой доверенности фраза "во всех…. судебных и административных инстанциях, прокуратуре, органах судебных приставов, арбитражных и третейских судах" позволяет однозначно определить органы и учреждения, в которых поверенные могут представлять интересы доверителя Уроженко А.А.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова Сергея Витальевича к нотариальной палате Воронежской области о признании доверенности №, выданной Уроженко А.А. представителям, указанным в доверенности, на представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации, недействительной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко