Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 (2-7007/2016;) ~ М-8398/2016 от 10.11.2016

Дело №2-306/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах Шитенковой ФИО7 к ОАО «Щелковский районный рынок» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Щелковский городской прокурор обратился в суд в интересах Шитенковой А.Г. с иском к ОАО «Щелковский районный рынок» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Щелковский районный рынок» установлено, что в отношении Шитенковой А.Г., осуществлявшей трудовую деятельность в организации в должности уборщицы дворовых погрузочно-разгрузочных площадок с 12.10.2010г. по 31.08.2015г., допущено нарушение действующего законодательства в части выплаты заработной платы с 01.01.2015г. по 01.08.2015г. В этой связи просит взыскать с ответчика в пользу Шитенковой А.Г. задолженность по выплате заработной платы за период с января 2015г. по июль 2015г. в размере 84 000 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 550,03 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник Щелковского городского прокурора Сундукова М.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Шитенкова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОАО «Щелковский районный рынок» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Шитенкова А.Г. в период с 12.10.2010г. по 31.08.2015г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Щелковский районный рынок» в должности уборщицы дворовых погрузочно-разгрузочных площадок, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-9).

Из сообщения МИФНС №16 по Московской области от 21.10.2016г. (л.д.12) усматривается, что сведений о доходах Шитенковой А.Г. за 2015г. не имеется.

Ввиду невозможности установления среднемесячного заработка Шитенковой А.Г., исходя из представленных в материалы дела данных, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, ст.133.1 ТК РФ установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации.

Соглашение о внесении изменения в Соглашение №10 о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организации профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 02.04.2013г. устанавливает минимальную заработную плату 11 000 руб.с 01.10.2013г. Согласно Соглашению о минимальной заработной плате в Московской области, на территории Московской области установлена минимальная заработная плата с 01.05.2014г. в размере 12 000 руб. Согласно Соглашению о минимальной заработной плате в Московской области, на территории Московской области установлена минимальная заработная плата с 01.11.2015г. в размере 12 500 руб.

Исходя из изложенного, в период с января 2015г. по июль 2015г. Шитенковой А.Г. работодателем не было выплачено 84 000 руб.

В добровольном порядке выплата денежных средств ответчиком не произведена. Доказательств иного суду не представлено.

На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчета, приведенного стороной истца, размер денежной компенсации, положенной к взысканию с ответчика за задержку выплаты заработной платы, составляет 11 550,03 руб. без учета НДФЛ.

Суд соглашается с данным расчетом, находит его законным и обоснованным.

Возражений в части размера денежной компенсации стороной ответчика также не представлено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику.

В части требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд поясняет следующее.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что полагающиеся истцу при увольнении выплаты ответчиком не внесены до настоящего времени, что повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных переживаний, а потому с ответчика в пользу истца подлежит компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, суд полагает заявленные требования в такой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Щелковского городского прокурора в интересах Шитенковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Щелковский районный рынок» в пользу Шитенковой ФИО9 денежные средства в сумме 84 000 рублей, денежную компенсацию (проценты) в размере 11 550 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Щелковский районный рынок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 366 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                Е.В.Савина