Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 ~ М-169/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-428/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Талановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки, причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» (далее – ООО «ФПК «Мегаполис», Общество), ссылаясь на то, что дд.мм.гггг заключила с ответчиком договор № хххМ-68/10/05 долевого участия в строительстве жилого <адрес> в районе <адрес>, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать ей в собственность, как дольщику, <адрес> не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, срок которой определен договором – 2 квартал 2013 <адрес> ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок и передал квартиру по акту приема-передачи дд.мм.гггг, поскольку жилой дом был сдан в эксплуатацию только дд.мм.гггг Вследствие чего, просрочка передачи объекта долевого строительства с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 133 дня. Помимо этого, по условиям заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от дд.мм.гггг на выдачу ипотечного кредита под 14,25% годовых, предусматривалась возможность снижения процентной ставки по договору до 13% после предоставления кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимости. Между тем, в результате несвоевременной сдачи дома в установленный срок проценты по кредитному договору были выплачены в большем размере, а именно в сумме 4990,16 руб., чем ответчиком ей были причинены убытки. В связи с этим, просила суд взыскать с ООО «ФПК «Мегаполис» неустойку в сумме 146 768 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, убытки в размере 4 990 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Астахова Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «ФПК «Мегаполис» иск не признал, в обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли Общества, поскольку государственными органами – госстройтехнадзором и администрацией <адрес> - компании незаконно было отказано в выдаче разрешительной документации на ввод спорного дома в эксплуатацию. Такое разрешение было выдано только дд.мм.гггг на основании решения арбитражного суда апелляционной инстанции от дд.мм.гггг, в соответствии с которым указанные действия соответствующих органов по отказу в выдаче разрешительных документов на ввод дома в эксплуатацию были признаны незаконными. Помимо этого, все строительно-монтажные работы спорного жилого дома были выполнены ответчиком в полном объеме в декабре 2012 г., то есть ранее срока, указанного в договоре, и с данного периода времени истец имел возможность использовать квартиру по ее функциональному назначению. Таким образом, Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно: завершило строительство объекта без нарушения срока, в судебном порядке обжаловало действия государственных органов, в том числе, с целью своевременного исполнения своих обязательств перед третьими лицами, то есть дольщиками, по передаче им квартир.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, в силу действующего законодательства получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства является обязательным условием для его последующей передачи участнику долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона от дд.мм.гггг N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что дд.мм.гггг между ООО «ФПК «Мегаполис», как застройщиком, и Астаховой Н.А., как дольщиком, заключен договор № хххМ-68/10/05 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям п.1.2 которого, после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также при уплате дольщиком цены настоящего договора, ответчик передает истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже жилого <адрес> (строительный адрес – <адрес> районе улиц Воробьева -Матросова - <адрес>). При этом, пунктом 2.1 данного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как второй квартал 2013 г., срок передачи квартиры дольщику – в течение 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д.8-9). Однако разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного построенного объекта капитального строительства было выдано ответчику адми&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????????????&#0;??ц???&#0;?????????????????????????????ц???&#0;??ц???&#0;??ц???&#0;??ц

В судебном заседании также установлено, что строительство жилого <адрес> фактически было завершено в ноябре 2012 г., то есть значительно ранее срока ввода его в эксплуатацию, установленного договором об участии в долевом строительстве, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д.40-43), сводной ведомостью выдачи бесплатных домофонных ключей дольщикам (л.д.44-45), уведомлением ответчика от дд.мм.гггг в адрес истца об окончании строительства дома и согласования с застройщиком даты и времени предварительного осмотра передаваемого объекта долевого строительства (л.д.76). Вследствие чего, в декабре 2012 г. и феврале 2013 г. ООО «ФПК «Мегаполис» неоднократно обращалось в Департамент государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, а также в администрацию <адрес> с обращениями о выдаче заключения о соответствии завершенного строительством спорного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ответчику было отказано (л.д.46-55). В связи с этим, в марте 2013 г. ООО «ФПК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанных действий органа государственной власти и местного самоуправления, решением которого от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления было отказано. Однако, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом <адрес> от дд.мм.гггг, вышеназванное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Общества было отменено, а заявление ООО «ФПК «Мегаполис» удовлетворено. В частности, действия Департамента государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, а также администрации <адрес> по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (10-ти этажного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>) требованиям технических регламентов, проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны незаконными и на указанные органы возложена обязанность выдать ООО «ФПК «Мегаполис», как застройщику, соответствующие разрешительные документы на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.56-57, 24-26, 59-64). На основании судебного постановления разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано Обществу только дд.мм.гггг (л.д.23).

Согласно пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из содержания указанной нормы закона усматривается, что помимо непреодолимой силы, в договоре могут быть предусмотрены и иные основания освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, от ответственности.

Из пункта 7.1 вышеназванного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ФПК «Мегаполис» и Астаховой Н.А., следует, что кроме обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение, погодные условия, при которых строительство объекта запрещено, эпидемии, военные конфликты, террористические акты, гражданские волнения, забастовки), других случаев, оказывающих влияние на выполнение обязательств, стороны предусмотрели возможность выполнения условий договора в иные сроки с учетом времени, необходимого для устранения иных возникших обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Помимо этого, ст. 401 ГК РФ не содержит конкретный перечень обстоятельств непреодолимой силы, указывая лишь на такие их признаки, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом, данная норма закона также определяет перечень обстоятельств, которые не относятся к непреодолимой силе, а именно нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с этим, по мнению суда, к числу обстоятельств, характеризующих непреодолимую силу, могут относиться, в частности, запреты и предписания, принятые органами государственной власти, в том числе, местными органами управления и самоуправления, в соответствии с их компетенцией, необходимые для исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений приведенных правовых норм, суд находит, что незаконный отказ государственного органа и органа местного самоуправления в выдаче ООО «ФПК «Мегаполис» разрешительной документации на ввод в эксплуатацию жилого дома не может влечь ответственность ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом, суд исходит из того, что Общество предпринимало меры к устранению обстоятельств, влекущих нарушение указанного срока, оспаривая в арбитражном суде действия вышеназванных органов, которые были признаны незаконными.

Судом также установлено, что ООО «ФПК «Мегаполис» в связи с невозможностью исполнения условий договора участия в долевом строительстве в установленный в настоящем договоре срок, направляло в адрес Астаховой Н.А. соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, что соответствовало ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.77-78).

Данное обстоятельство Астаховой Н.А. не оспаривалось.

Кроме того, квартира истцу была передана в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, как предусматривалось по договору участия в долевом строительстве

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Астаховой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки, причиненного ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.