Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 ~ М-1118/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 20 июля 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ярмонова Д.В., при секретаре Дженкове А.А., с участием представителей заявителя ГорловаИ.И. и командующего Северным флотом БеркутовойИ.В., а также старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции Казнина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ломакина Д. Ю. об оспаривании приказа командующего Северным флотом о его увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней или равной должности.

В судебном заседании представитель заявителя Горлов поддержал вышеизложенные требования, пояснив, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан до вступления в законную силу решений Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реализации его доверителем права на судебную защиту и установления его вины в совершении им грубого дисциплинарного проступка. Также в оспариваемом приказе не указанно, какие условия контракта не были выполнены Ломакиным, а имеется только ссылка на пп. "в" п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того Ломакин мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнения им условий контракта только в рамках применения к нему дисциплинарного взыскания, а не за административное правонарушение.

Командующий Северным флотом, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и направил своего представителя Беркутову, которая требования заявителя не признала и пояснила, что оспариваемый приказ её доверителем издан в пределах его компетенции и является законным.

В своем заключении, данном в судебном заседании, помощник военного прокурора Североморского гарнизона Казнин полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы Ломакина, изложенные в его заявлении, а также приведенные в судебном заседании его представителем, не основаны на действующем законодательстве, являются надуманными и несостоятельными.

Заслушав объяснения представителей сторон, а также заключение военного прокурора, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ломакин проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника группы хранения (противолодочного вооружения, наземного оборудования и запасных частей) отделения (авиационного противолодочного вооружения). Контракт о прохождении военной службы заключен Ломакиным ДД.ММ.ГГГГ до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно копии служебной карточки Ломакин привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарных проступков.

Из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и представления к увольнению Ломакина с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что соответствующими должностными лицами было принято решение об увольнении заявителя с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ с Ломакиным проведена беседа перед его предстоящим увольнением с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. С увольнением заявитель был не согласен, о чем в указанном документе имеется соответствующая запись.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" и выводы аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта признаны законными.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя его доверитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии и в последующем порядок её проведения не оспаривал.

Приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № Ломакин уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Ломакин исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Ломакин не привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, а составленный в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ на рассмотрение командиру войсковой части № не передавался и решение данным должностным лицом по нему не принималось. Таким образом, указанный протокол признан судом юридически ничтожным и не порождающим каких-либо правовых последствий для заявителя.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в случае невыполнения им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 данного Федерального закона к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующей общие обязанности военнослужащих, отмечено, что на военнослужащих по контракту возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

На основании изложенного, анализируя законность изданного командующим Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст.26 Федеральном законе "О статусе военнослужащих", а также в ст. 16-23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), дорожить воинской честью, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта"а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом "в" пункта 2 той же статьи.

Совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего, следовательно невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Таким образом, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка, в том числе грубого административного правонарушения, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку командир войсковой части №, проанализировав служебную деятельность Ломакина, оценив объем объявленных последнему, дисциплинарных взысканий, в том числе совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ранее он был привлечен к административной ответственности, а также его служебную характеристику, учитывая заключение аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности, пришел к выводу о необходимости досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем оформил соответствующее представление, то приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является законным, поскольку издан правомочным должностным лицом в пределах его компетенции и на основании соответствующего представления.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, процедура увольнения его доверителя с военной службы не оспаривалась, поскольку каких-либо нарушений порядка её проведения должностными лицами не допущено. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Также в судебном заседании установлено, что увольнение заявителя в связи с невыполнением им условий контракта было произведено не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, а в кадровом порядке, в связи с нарушением общих обязанностей военнослужащего.

В связи с изложенным, доводы представителя заявителя о том, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку его доверитель мог быть уволен с военной службы по указанным в нем основаниям только в рамках применения к нему дисциплинарного взыскания суд признает несостоятельным.

Что же касается доводов представителя заявителя о том, то оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан до вступления в законную силу решений Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реализации его доверителем права на судебную защиту и установления его вины, то суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из статей 254, 255 и 258 главы 25 ГПК следует, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся те, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем действующее законодательство не содержит ограничений действий воинских должностных лиц по проведению процедуры увольнения военнослужащего с военной службы и изданию соответствующего приказа при возбуждении гражданского дела по заявлению данного военнослужащего об оспаривании действий (бездействия) или решений указанных лиц.

В связи с изложенным, суд считает, что право заявителя на судебную защиту Ломакина нарушено не было.

Также действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в приказе об увольнении военнослужащего с военной службы сведений о том, в чем было выражено несоблюдение им условий контракта, а отсутствие данных сведений не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа, в связи с этим доводы представителя в указанной части суд признает несостоятельными.

При таких данных суд находит заявление Ломакина не подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявление Ломакина удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Ломакина Д. Ю. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а военным прокурором принесено апелляционное представление, в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу	Д.В. Ярмонов
Верно
Судья Североморского
гарнизонного военного суда	Д.В. Ярмонов
Секретарь судебного заседания	А.А. Дженков