Определение по делу № 2-1428/2016 ~ М-1035/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1428/2016 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 28.04.2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес>

дело по иску Загуменникова С.Е. к Загуменникова С.Е. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Загуменникова С.Е. обратилась в суд с иском к Загуменникова С.Е. о взыскании суммы долга и процентов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Загуменникова С.Е. заключен договор займа, по которому она передала ответчику <данные изъяты> рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, передача денежных средств оформлена письменной распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Загуменникова С.Е. приняла на себя обязательство по возврату ей суммы долга в размере 51942 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнила. До ДД.ММ.ГГГГ проценты (как мера ответственности) по статье 395 ГК РФ определяются исходя из ставки рефинансирования, а после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (со дня начала просрочки - 21.04.2015г. по день обращения в суд - 16.03.2016г. составляет 4263,19 рублей. Таким образом, с ответчика в её пользу подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 51942 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4263,19 руб. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. При подачи иска в суд ею уплачена государственная пошлина в размере 1886 руб. 16 коп.

Просит взыскать с Загуменникова С.Е. в пользу Загуменникова С.Е. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец Загуменникова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Загуменникова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам и ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часам. Истец в указанное время в судебные заседания не явилась, будучи извещенная надлежащим образом и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов не явилась, будучи извещенная надлежащим образом и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом изложенного имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Загуменникова С.Е. к Загуменникова С.Е. о взыскании суммы долга и процентов оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Слепцова Е.В.