Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2014 ~ М-270/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Корневой М.С.,

с участием

заявителя Давыдовой И.В.,

заинтересованного лица заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы Кузичкина А.В.,

заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Митькиной Н.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Харламовой В.В.,

представителя заинтересованного лица ООО КБ «Аресбанк» по доверенности Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-275/14 по жалобе Давыдовой И.В о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Давыдова И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы.

В обоснование жалобы указала, что она является индивидуальным предпринимателем с дата, занимается реализацией мебели по адресу: .... Занимаемая торговая площадь ей не принадлежит, а является собственностью О. Весь товар, находящийся в магазине ей не принадлежит, а по договору передан на реализацию поставщиком Б. Выплата денежных средств производится через банк, после полной реализации товара. дата в магазин по адресу: ... пришла судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы, которая ничего не объясняя, наложила арест на товар, находящийся в магазине, принадлежащий Б. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы неправомерными, признать акт описи имущества от дата недействительным.

дата судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ЗАО КБ «Аресбанк» в лице филиала Тульский, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области, ОАО «Тулагорводоконал», УПФ (ГУ) в г. Туле, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», УФССП по Тульской области.

Заявитель Давыдова И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что в ОСП Привокзального района г. Тулы на исполнении находится сводное исполнительное производство, по которому она является должником, требованиями исполнительных документов, являются взыскание с нее в пользу нескольких взыскателей денежных средств. В силу сложившегося имущественного положения, она не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. Денежные средства в банке, либо иное имущество, принадлежащее ей по праву собственности, отсутствует. Являясь индивидуальным предпринимателем она осуществляла реализацию мебели по адресу: ..., где находилось имущество, полученное ей по договору для реализации. дата судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы, в присутствии понятых, находясь по вышеуказанному адресу, произвела опись и арест имущества, указав в акте имущество по накладной, которую она представила, заранее зная, что части имущества, указанного в накладной не имеется в наличии. Акт описи и ареста имущества составлялся дата в здании ОСП Привокзального района г. Тулы. В силу своей юридической неграмотности она подписала акт в местах, которые указал судебный пристав-исполнитель, не указав замечания в акте, сведения об отсутствии части имущества в наличии, о том, что имущество ей не принадлежит по праву собственности. Имущество указанное в акте, было передано ей на хранение, она возвратила его собственнику, с целью избежать ухудшения своего имущественного положения. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы незаконными.

Заинтересованное лицо заместитель начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы Кузичкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы длительный период времени находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Давыдовой И.В. в пользу нескольких взыскателей. Должник в добровольном порядке не исполняет требования исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвел арест имущества, находящегося по месту работы должника. Из акта усматривается, что должник никаких замечаний по его содержанию не заявляла, в том числе о том, что части имущества, указанного в акте нет в наличии, что имущество не является собственностью должника. Имущество было передано на ответственное хранение должнику, с обременением, в виде реализации имущества, Давыдова И.В. была предупреждена об уголовной ответственности, о чем свидетельствуют ее подписи в акте.

Представитель заинтересованного лица УФССП Тульской области по доверенности Митькина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно наложил арест на имущество должника, в рамках требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве. При составлении акта ареста должник Давыдова И.В. никаких замечаний не указывала, не сообщала сведения о том, что имущество принадлежит по праву собственности третьему лицу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Харламова В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Давыдовой И.В. в пользу нескольких взыскателей, предмет исполнения взыскание денежных средств. Так как должник длительный период времени не исполняла требования исполнительных документов, она в присутствии двух понятых, осуществила выход по месту работы должника по адресу: ... где составила акт описи и ареста, находящегося там имущества. Должник Давыдова И.В. не сообщала ей, что имущество, которое было указано в акте принадлежит по праву собственности третьему лицу, замечаний не высказывала. Имущество, указанное в акте описи и ареста было передано должнику на ответственное хранение. Акт был составлен дата в присутствии понятых, а его копия была вручена должнику на следующий день, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая запись. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Аресбанк» по доверенности Кузьмина Н.С. просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находится исполнительный лист о взыскании с Давыдовой И.В. денежных средств в пользу банка. Должник длительный период времени не исполняет судебное решение, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество, находящее по месту работы должника. Считает, что Давыдова И.В. не представила доказательств, подтверждающих, что опись и арест имущества был произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области в судебное заседание не явилась, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ТО, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

В соответствии со ст. ст. 167 ч. 3, 257 ч. 2 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения заявителя, явившихся заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, сводное исполнительное производство, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом"О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ст. 14, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 121 вышеуказанного закона Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом(статья 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе является: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из объяснений лиц участвующих в деле, материалов сводного исполнительного производства, судом установлено, что в период дата по дата на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы поступили исполнительные документы о взыскании с должника Давыдовой И.В, денежных средств в пользу взыскателей: ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в сумме <данные изъяты>. ; УПФ в г. Туле в сумме <данные изъяты>., ОАО «Тулагорводоканал» в сумме <данные изъяты> ЗАО МКБ « Москомприватбанк» в сумме <данные изъяты>., ООО КБ «Аресбанк» на сумму <данные изъяты>

По исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства * от дата, * от дата, * от дата * от дата; * от дата * от дата; * от дата, * от дата * от дата, * от дата; * от дата *; * от дата, *, которые объединены в сводное исполнительное производство *

В установленные для добровольного исполнения сроки должник требования исполнительных документов не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, делал запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, однако принятыми мерами установить имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

дата, в рамках, возбужденного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы были приняты меры принудительного взыскания, а именно наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ..., где осуществляла предпринимательскую деятельность должник Давыдова И.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником.

Имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение должнику Давыдовой И.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с установлением режима хранения с ограничением права пользования, с установлением места хранения ...

С содержанием акта, с наименованием имущества, на который был наложен арест, с ограничениями в отношении этого имущества, должник была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в акте, и не отрицается должником в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что имущество на момент наложения на него ареста не было в наличии, что акт составлялся на следующий день в здании ОСП Привокзального района г. Тулы по накладной, что она сообщала о том, что не является собственником имущества, опровергаются содержанием акта, в котором Давыдова И.В. не указала замечания по документальному оформлению акта, поставив подпись, о том что она не имеет заявлений, ходатайств по существу проводимого процессуального действия, в том числе по правомерности наложения ареста на имущество. В акте имеется подпись Давыдовой И.В., согласно которой она взяла на себя ответственность за сохранность, указанного в акте имущества, не указав при этом, что его нет в наличии, что она не является собственником данного имущества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По существу заявитель указывает, что имущество ей не принадлежит по праву собственности, что не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из смысла ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, собственник, иной законный владелец имущества, на которое был наложен арест, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Поскольку должник Давыдова И.В. на протяжении длительного периода времени, не исполняла, требования исполнительных документов, то судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнения возбужденного сводного исполнительного производства, законно и обоснованно произвела опись и арест имущества, находящегося по месту работы Давыдовой И.В., при этом суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, при проведении процессуального действия в виде наложения ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░