Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 (2-5062/2019;) ~ М-4647/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-103/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005943-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката                         Ларенковой Т.Б.,

при помощнике судьи                     Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Олега Юрьевича к Даниловой Наталье Евгеньевне, Жиборкину Павлу Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры с 1969 года являлась его мать, Данилова Н.Ф., умершая <дата>. В письменной форме договор социального найма квартиры не заключался. Кроме истца, по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики: с <дата> - Данилова Н.Е. (бывшая супруга), с <дата> - Жиборкин П.Н. ( сын Даниловой Н.Е. от предыдущего брака). Семейные отношения с Даниловой Н.Е. прекращены в мае 2019 года, после чего она с сыном выехала из квартиры в неизвестном истцу направлении. Брак между Даниловым О.Ю. и Даниловой Н.Е. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>. В спорной квартире ответчики с момента выезда больше не появлялись, личные и другие их вещи в квартире отсутствуют. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рапопорт Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Ларенкова Т.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, просила отказать.

Представители третьих лиц администрации Ппушкинского муниципального района <адрес>, Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Данилова О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по применению ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Данилова Н.Е. - с <дата>, Данилов О.Ю.- с <дата>, Жиборкин П.Н. - с <дата> (л.д.7).

Данилов О.Ю. и Данилова Н.Е состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> брак между ними расторгнут, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.10).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Жиборкин П.Н. является сыном Даниловой Н.Е. от предыдущего брака.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что в спорной квартире ответчики не проживают, поскольку Данилов О.Ю. препятствует им в проживании, злоупотребляет спиртными напитками, не пускает их в квартиру, также указала, что Данилова Н.Е. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о чем представлены квитанции.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели Киселева И.Н., Хорева Н.А., из показаний которых следует, что не видели Данилову Н.Е. с сыном по месту жительства с конца мая; Данилов О.Ю. добропорядочный, не злоупотребляет спиртными напитками; по какой причине Данилова Н.Е. с сыном не проживают в спорной квартире им не известно.

По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели Баграмян А.Г., Лефтерова А.А., из показаний которых следует, что Данилова Н.Е. с сыном Жиборкиным П.Н. проживают на съемной квартире, Данилов О.Ю. забрал у Даниловой Н.Е. ключи и не пускает ее в квартиру; Данилов О.Ю. злоупотребляет спиртными напитками; Данилова Н.Е. желает вернуться домой, но Данилов О.Ю. ей в этом препятствует.

       Оценив представленные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку судом установлено, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как между сторонами возникли конфликтные отношения; истец препятствует ответчикам в пользовании жилым помещением, забрал у них ключи; ответчики производят оплату жилищно- коммунальных услуг.

При этом, суд учитывает, что сам по себе выезд ответчиков из квартиры не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации означало бы неосновательное лишение ответчиков права на жилище, что противоречит положению конституционному принципу, заложенному в ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Показания допрошенных свидетелей, как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчиков, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

    Иск Данилова О. Ю. к Даниловой Н. Е., Жиборкину П. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                             Судья: