Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 23.05.2014

Дело № 12-78-2014

Поступило в суд: 23 мая 2014 года

                         Р Е Ш Е Н И Е

20 июня    2014 года                        город    Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,

при секретаре: Митрошкиной А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Волкова Е. В., и его защитника Меновщиковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Е. В., <данные изъяты> на постановление и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 3 апреля 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е. В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вина Волкова Е.В. установлена в том, что он являясь должностным лицом МКУ г. Новосибирска « ДЭУ № 5» нарушил требования обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а, именно, допустил осуществление перевозки грузов транспортным средством с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. В нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" механик Шель В.Э. назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, не имея соответствующего квалификационного удостоверения, выпустил на линию по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> перевозившее грузы.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

По доводам жалобы правонарушение, в котором он признан виновным не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; допущенное правонарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления; совершение правонарушения им признано, произведено деятельное раскаяние, поскольку в настоящий момент допущенное нарушение устранено; нарушение является эпизодичным, одномоментным, отсутствует системное бездействие, нарушение допущено только в отношении одного работника; к административной ответственности заявитель привлекается впервые.

В судебном заседании заявитель Волков Е.В. поддержал доводы жалобы, просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, с учетом обращения заявителя с жалобой на постановление к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а затем в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав Волкова Е.В., находит, что его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, в организациях и их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия- в органах, выдающих лицензии организациям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном казенном учреждении <адрес> « Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5» ( МКУ « ДЭУ-5» ) проведена плановая выездная проверка с целью соответствия юридического лица обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, выполнение требований ФЗ№ 196-ФЗ от 10.12.95г. « О безопасности дорожного движения».

По результатам проверки были выявлены нарушения, в том числе не обеспечено выполнение своих должностных обязанностей лицами, ответственными за выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию ( должностное лицо ответственное за выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии не прошел очередную аттестацию в установленный срок) в соответствие с требованиями статьи 20 Федерального Закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пункта 7 Должностной инструкции главного инженера МКУ « ДЭУ- 5» следует, что в должностные обязанности главного инженера входит представление к приему, увольнению, поощрению и взысканиям работников технической службы, ремонто-обслуживающего персонала и других подчиненных ему лиц; главный инженер несет ответственность за квалификацию и аттестацию лиц, занимающих определенные должности.

С должностной инструкцией главный инженер Волков Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шель В.Э. был назначен на должность механика МКУ « ДЭУ-5».

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю марки <данные изъяты> был разрешен выезд из гаража механиком Шель В.Э..

В судебном заседании Волковым Е.В. не оспаривалось то обстоятельство, что механик Шель В.Э. не прошел соответствующую подготовку и аттестацию в установленный срок.

Обстоятельства совершения Волковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного инженера, приказом о приеме на работу Волкова Е.В. на должность главного инженера МКУ « ДЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ N 67 л/с, путевым листом, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

По смыслу субъектами административной ответственности за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Волков Е.В. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5».

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достаточности, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также то обстоятельство, что автомобильный транспорт относится к источнику повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, значимость отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, суд полагает, что оснований для прекращения производства в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд не может согласиться с мнением заявителя, что в результате совершенного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, которое было назначено Волкову Е.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Е. В., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волкова Е.В. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Новосибирский областной суд.

Судья                                    Ю.Э.Зуева