Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2012 от 24.08.2012

№ 12-161/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Безносовой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Попова ФИО4, № рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух иждивенцев, работающего <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции Мингазова от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Попов А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд с жалобой. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при ДТП двигающемуся автомобилю, его автомобиль помехой не являлся. Автомобиль продолжал движение далее по автодороге и совершил наезд на другой автомобиль. На предложение отметить на схеме ДТП положение его автомобиля, инспектор ответил отказом. Аргументируя тем, что автомобиль не пострадал, в ДТП не участвовал.

В судебном заседании заявитель Попов А. А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении инспектором БДД ГУ МО МВД «Сарапульский» Мингазовым постановления, он расписался в том, что с правонарушением согласен, поскольку не знал, какое правонарушение ему предписывают, точную формулировку п. 8.3 ПДД не помнил. Ознакомившись с ПДД, он считает, что он не нарушал п. 8.3 ПДД, так как он не выезжал с прилегающей территории. Он стоял на обочине <адрес>, между торговым центром и учебным заведением, по <адрес>. Он начал выезжать с обочины задним ходом и увидел, что в его сторону движется автомобиль, он пропустил его. Позже автомобиль, объехавший его, совершил ДТП с другим автомобилем, в 20-30 метрах от него.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Попова А. А. подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением госинспектора БДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Мингазова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. При вынесении постановления должностным лицом сделан вывод о том, что водитель, управляя №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ВАЗ 21140.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Привлекая Попова А. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ госинспектор выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Поповым А. А. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой Попов А. А. привлечен к ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с этим должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у водителя Попова А. А. уступить дорогу автомобилю №, исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя автомобиля №, на основании чего должен был уступить ему дорогу заявитель, какие действия (бездействие) Попова А. А. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Попова А. А. в совершении административного правонарушения, как и не было представлено таких доказательств в судебном заседании, судья приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления, прекращения производства по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба Попова А. А. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Попова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД ГУ МО МВД «Сарапульский», старшего лейтенанта полиции Мингазова от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, которым Попов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина