Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2020 (1-508/2019;) от 19.12.2019

№ 1-68/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003894-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

- защитника – адвоката Анацкой В.Д.,

- подсудимого Носова Е.В.,

- потерпевшей ФИО8

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Носов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:45 часов до 01:00 часов, находясь на законном основании в <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с телевизионной тумбы, расположенной в зале, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 22000 рублей, а с тумбочки, расположенной в спальной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, в которой находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющей, принадлежащей ФИО8, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 24500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Носов Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого Носова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Носов Е.В. пояснил в присутствии защитника, что ДД.ММ.ГГГГ он провёл весь день дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8 около 07:00 часов ушла на работу, а он с отчимом ФИО12 остались дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ему позвонила его мать и сказала, что к ФИО12 должны прийти врачи и поставить ему капельницу, а он должен проконтролировать данный процесс и закрыть дверь после ухода врачей. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов пришли врачи, поставили капельницу ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов ушли, он закрыл за ними дверь. После этого ФИО12 лег спать в комнату, а он пошёл на улицу для распития спиртного. Попив на улице пиво, примерно в 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться домой, так как у него закончились денежные средства и алкоголь. Придя домой, он открыл дверь ключом, зашёл во внутрь квартиры и решил взять денежные средства на алкоголь, но их у него не было, а так как ему хотелось продолжить распивать спиртное, то у него возник умысел похитить телевизор марки «<данные изъяты>», который стоял в зале и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился в спальне для того, чтобы продать их в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Он проверил, спит ли ФИО12 пройдя в комнату, он увидел, что он спит и не наблюдает, так как ФИО12 спит, а ФИО8 находилась на работе, то он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на законных основаниях, примерно в 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ решил похитить телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, чтобы потом распорядиться ими по своему усмотрению. Так, он прошёл в зал выключил телевизор из розетки и поставил на пол, далее он прошёл в комнату, где спал отчим и с тумбочки похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Далее он направился к выходу из квартиры и забрал с собой телевизор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он вышел из квартиры и с данными вещами он направился в вышеуказанный комиссионный магазин пешком. Придя в магазин (ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), он предложил приемщику-оценщику телевизор, за который ему предложили 6500 рублей, при этом он ему сказал, что телевизор принадлежит ему. Данная сумма его устроила, и он согласился заложить телевизор. Он, закладывал телевизор, зная, что у него не будет возможности его выкупить, а также он не собирался этого делать, поскольку нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится на обеспечении матери. После чего, взяв денежную сумму в размере 6500 рублей, он ушел из вышеуказанного ломбарда. При этом похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находился при нем, он его отключил, когда находился еще в <адрес>. Денежные средства от залога телевизора он потратил на личные нужды и алкоголь. Похищенный сотовый телефон он где-то утерял по собственной неосторожности, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт кражи у него сотового телефона он отрицает. Вину в совершенном им преступлении, а именно хищении телевизора и сотового телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО8 не разрешала распоряжаться ее имуществом, он сделал это самовольно, разрешения у нее не спрашивал (л.д. 81-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого Носов Е.В. пояснил в присутствии защитника, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, им лично прочитано, понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов, находясь в <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащей его матери ФИО8, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>». Телевизор он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства от залога телевизора потратил на личные нужды и алкоголь. Похищенный сотовый телефон он где-то потерял по собственной неосторожности, где именно пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт кражи у него сотового телефона он отрицает. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого поддерживает, на них настаивает. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества не оспаривает (л.д. 98-101).

Оглашенные показания подсудимый Носов Е.В. подтвердил в полном объеме, исковые требования потерпевшей признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Носова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая ФИО8 пояснила в судебном заседании, что подсудимый Носов Е.В. её сын. Носов Е.В. проживает вместе с ней и её супругом ФИО12 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ночную смену на работе, дома оставался ФИО12 и Носов Е.. Утром от ФИО12 ей стало известно о хищении принадлежащего ей имущества: телевизора, стоимостью 22000 рублей и сотового телефона, который она приобретала для ФИО12 стоимостью 2500 рублей. Телевизор она приобретала в кредит. Она сразу поняла, что телевизор и телефон украл Носов Е.. Он и ранее совершал хищение принадлежащего её имущества. Носов Е.В. никакого отношения к приобретению телевизора и сотового телефона не имеет, она не разрешала распоряжаться Носову Е., принадлежащим ей имуществом. Исковые требования поддерживает. Ущерб в размере 24500 рублей для неё является значительным, так как её доход составляет 25000 рублей, имеет кредитные обязательства, по которым производит выплаты в размере 17000 рублей ежемесячно. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он проживает совместно с ФИО8 и её сыном Носовым Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушла на работу, а он и Носов Е.В. оставались дома. Ночью, примерно часа в три он проходил мимо зала в туалет, и обратил внимание, что отсутствует телевизор. Он хотел позвонить ФИО8 и не нашел сотового телефона, также отсутствовал и Носов Е.В.. Утром, когда ФИО8 вернулась домой, он сообщил ей о хищении и она обратилась в полицию. Телевизор и сотовый телефон похитил Носов Е.В., телевизор сдал в ломбард. Телевизор и сотовый телефон приобретала ФИО8 распоряжаться её имуществом она Носову Е.В. не разрешала.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Носова Е.В. в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Носова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из ее <адрес>, сумма ущерба 24500 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 9),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия присутствовавшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов она ушла на работу, в доме на этот момент оставались Носов Е.В., ФИО12 все предметы на момент ее ухода из квартиры были дома, а именно телевизор и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов она вернулась домой, где ее встретил ФИО12, который сообщил ей, что в доме отсутствует телевизор, который находился на тумбе и сотовый телефон. Перед тем, как он обнаружил пропажу указанных предметов, домой приходил Носов Е.В.. В ходе осмотра изъяты: 3 следа пальцев рук, документы на телевизор марки «<данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, л.д. 17-18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге телевизора марки «<данные изъяты>» (л.д. 19, л.д. 20),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему (л.д. 21, л.д. 22),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена дактокарта Носова Е.В., дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые с поверхности пиалы в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-112, л.д. 113-114, л.д. 115),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены документы, а именно чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки «<данные изъяты>», копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге телевизора марки «<данные изъяты>». Данные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-117, л.д. 118-119, л.д. 120-124),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях отрезков дактилопленки №-№, на которые перекопированы следы папиллярных узоров рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется три пригодных для идентификации личности следа папиллярных узоров рук; указанные следы оставлены не ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (другими лицами) (л.д. 129-133),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Носова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленки № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены не Носовым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (другим лицами) (л.д. 143-147),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000 рублей, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей (л.д. 171-172),

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Носов Е.В. <данные изъяты> (л.д. 154-156).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Носова Е.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО8 подтвердила, что ущерб для нее является значительным, поскольку в среднем ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей в судебном заседании и свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Признательные показания подсудимого Носова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что Носов Е.В. ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2015 года, имеет место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, не трудоустроен, имеет тяжкие заболевания.

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Носов Е.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает и при совершении инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, а также у Носова Е.В. после совершения инкриминируемого ему деяния не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности.

Подсудимым Носовым Е.В. совершено преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Носову Е.В. суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний у матери Носова Е.В., наличие тяжких заболеваний у Носова Е.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Носову Е.В., суд признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Так, судом установлено, что Носов Е.В. преступление совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях подсудимого простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Носову Е.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения Носова Е.В. в ходе предварительного расследования установлено не было.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Носову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Носов Е.В. имеет постоянное место жительства. Данные сведения о личности подсудимого позволяют назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы целесообразным, так как подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что обуславливает необходимость усиления исправительных мер воздействия в отношении него.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также замены наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ, суд не усматривает, так как считает, что данные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере ввиду их чрезмерной мягкости.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применимы, так как по делу установлено отягчающее наказание Носова Е.В. обстоятельство.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание Носова Е.В. обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

В соответствии сч. 3ст. 68УКРФпри любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого - ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Носова Е.В. положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании установлены не были.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбыв░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 296-299, 302-313 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.02.2020 ░░░░