Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-644/2017 ~ М-326/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-644/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.Заявленные требования обосновывают тем, что 19.02.2014 года на перекрестке улиц Раскольникова-Пугачева <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7, 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS, г/н №, находившегося под управлением ФИО1. Вина в ДТП ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2014, протоколом 18 АН. V.0408712, постановлением <адрес>1. В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, г/н № были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н №, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ООО «Россгострах» по полису ОСАГОССС №. Стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET LANOS, г/н №, согласно экспертного заключения №, составила 15 757,79. В связи с чем, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 757,79 рублей (платежное поручение от 18.03.2014 №). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском к ООО«Росгосстрах» в суд. До вынесения решения суда, истцом было выплачено ФИО5 54 227,21 рублей (платежным поручением от 07.11.2014 №). На данный момент ответчиком оплачена только часть ущерба в размере 15757,79 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 54227,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1826,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 13.02.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 № от 19.02.2014 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET LANOS, г/н №, двигавшемуся по главной дороге (л. д. 7).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2014 года с участием транспортных средств ВАЗ 2114, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и CHEVROLET LANOS, г/н №, под управлением ФИО1.; вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба у ФИО1 установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства ФИО1, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В результате наступления страхового случая 19.02.2014 года, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР было перечислено потерпевшему 15757,79 рублей страхового возмещения по платежному поручению № от 18.03.2014 года (л.д.11).

Не согласившись с выплаченной суммой в размере 15757,79 рублей, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 49127,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 294,70 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 360 рублей.

До вынесения решения суда ООО «Росгосстрах» выплачено ФИО5 54227,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2014 года (л.д.17).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО2 возмещено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР страховое возмещение в размере 15757,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 14.03.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, вступившему в законную силу, 19.02.2014 года в 20 часов 15 минут ФИО2 в <адрес> на перекрестке улиц Раскольникова и Пугачева, управлял транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР, путем взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 49127,21 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 49127,21 рублей, а также нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. "б" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 1826,73 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 25.07.2016 года (л.д.30) и платежным поручением № от 02.02.2017 года (л.д.42).

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию 1674 рубля в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике 49127,21 рублей страхового возмещения в порядке регресса; 1674 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 12 мая 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина