Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-688/2017 ~ М-497/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-688/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Шидловскому ДА о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

    МИФНС России № 4 по РК обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском Шидловскому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 485 429 рублей 46 копеек.

В обоснование требований истец указал, что приговором Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Шидловский Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.198, ч.2 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно. Указанным приговором установлено право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сосногорского городского суда РК с Шидловского Д.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос о взыскании в счет возмещения ущерба суммы пени, доначисленные в результате неуплаты налога судом не был разрешен.

Истец указал в заявлении, что все меры взыскания суммы пени в размере 485 429 рублей 46 копеек с Шидловского Д.А. произведены в порядке норм Налогового законодательства РФ в полном объеме, однако погашение задолженности ответчиком не произведено.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с МИФНС России № 4 по РК на правопреемника МИФНС № 3 по РК, в связи с реорганизацией МИФНС России № 4 по РК.

Представитель истца МИФНС № 3 по РК – Гадицкая Н.В. в суде поддержала исковое требование по доводам, изложенным в заявлении, согласилась с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шидловский Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав объяснения представителя истца Гадицкой Н.В., исследовав материалы данного дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению Шидловского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198, ч.2 ст.327 УК РФ, гражданское дело № по иску прокурора города Сосногорска в интересах Российской Федерации к Шидловскому ДА о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шидловский Д.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Республике Коми, зарегистрирован в ЕГРИП за номером 306110215700023.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шидловский Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию и иные документы ложные сведения, а именно ИП Шидловским Д.А. предъявлен к вычету налог, который не был предъявлен ему при приобретении техники на территории Российской Федерации, таким образом, была занижена налоговая база, в результате данных действий Шидловского Д.А. неполная уплата налога на добавленную стоимость составила <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> рублей.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Шидловский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор города Сосногорска в интересах Российской Федерации обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к Шидловскому Д.А., в котором просил взыскать в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заочным решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Шидловского Д.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением с Шидловского Д.А. взыскан неполно уплаченный налог без учета пени.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования №, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которыми ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить образовавшуюся задолженность.

Решениями налогового органа №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой ответчиком задолженности по уплате налога, сбора, пени приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Шидловского Д.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Конституционным судом РФ неоднократно разъяснялось, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, начисление ответчику пени на не уплаченные налоги является мерой, носящей компенсационный характер. Не поступление сумм пени в бюджет, вследствие неправомерных действий ответчика, также является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также учитывая достаточность представленных суду доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного преступлением Шидловским Д.А., отсутствие доказательств оплаты суммы ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС № 3 по РК о взыскании с Шидловского Д.А. ущерба, причиненного преступлением.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с Шидловского Д.А. подлежит взысканию в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступными действиями, в сумме 485 429 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Шидловскому ДА о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шидловского ДА <данные изъяты> в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 485 429 рублей 46 копеек.

Взыскать с Шидловского ДА <данные изъяты> в доход муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 8 054 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2017 года (09, 10 сентября 2017 года выходные дни).

Председательствующий:                            В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч