Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2016 ~ М-4369/2016 от 04.10.2016

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.А. к Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В. А. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 26 в доме № ** по в г. П. . Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, 1917 года постройки. 07.07.2016 произошло залитие указанной квартиры в результате срыва крана горячей воды в квартире № 31, расположенной на третьем этаже, вследствие чего истице был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. 07.09.2016 получен ответ, которым истцу рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Администрации города Пскова материальный ущерб в размере 53484 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Смирнова В. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и третьего лица - Финансового управления Администрации города Пскова Смирнов Е. Ф. в судебном заседании факт и причины залива не оспаривал. Возражал против взыскания ущерба в заявленном размере, полагал, что сметная прибыль не подлежит взысканию, поскольку до настоящего времени договор со строительной компанией на оказание услуг по ремонту квартиры не заключен. Также возражал против компенсации морального вреда не подтвержденного документально.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон № 6», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Смирнова В. А. является собственником квартиры № 26 в доме № ** по в г. П. , что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность № ** (л. д. 6).

Собственником вышерасположенной квартиры № 31 в указанном доме, согласно выписке из ЕГРП, является муниципальное образование «Город Псков» (л. д. 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава муниципального образования «Город Псков», управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет Администрации города Пскова.

07.07.2016 произошел залив квартиры № 26 в доме № ** по в г. П. .

Дом № ** по Октябрьскому проспекту в городе Пскове находится в управлении ООО «Микрорайон №6».

Согласно акту о заливе ООО «Микрорайон № 6» от ****2016 залив произошел вследствие срыва крана горячей воды в квартире № 31, расположенной на 3 этаже. В результате залива в квартире № 26 имеются следы протекания в кухне: желтые подтеки на потолке вдоль стен, по шву перекрытия в середине потолка и в промежутке между стеной, смежной с жилой комнатой и швом перекрытия, общей площадью 6,2 кв.м.; желтые подтеки на стенах, по всей площади стены, смежной с жилой комнатой, по всей площади побелки стены, смежной с квартирой № 13, и на стене, смежной с коридором (общая площадь повреждений 20 кв. м.); темный подтек на стене из вентиляционного отверстия на стене, смежной с квартирой № 13; вздутие обоев на стене, смежной с жилой комнатой, на площади 13,9 кв.м.; деформация короба фанерного на стене смежной с квартирой № 13; деформация покрытия пола (ДВП) под линолеумом по всей площади пола. В кладовой подтек по побелке стены на всю высоту побеленной части стены. В коридоре: желтые подтеки на стене, смежной с санузлами, общей площадью 1,1 кв.м.; вздутие обоев на стене, смежной с санузлами, общей площадью 4,5 кв.м.; деформация покрытия пола (ДВП) под линолеумом на площади 1,5 кв.м. (л. д. 9-10).

Факт залива квартиры истца вследствие срыва крана горячей воды в квартире № 31, расположенной на 3 этаже дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

По общему правилу собственник

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ

собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1, 3 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № ** ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно которому размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 53 483 рубля 50 копеек (л. д. 11-30). Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 6 000 рублей (л. д. 34).

В сумму ущерба, согласно локального сметного расчета эксперта, включены накладные расходы в размере 10 498 рублей, сметная прибыль в размере 5 432 рубля, НДС в размере 18% – 8158 рублей 50 копеек, то есть суммы, не относящиеся к реальному ущербу, а предусмотренные для подрядчика при заключении договора на проведение ремонтных работ.

Однако, как пояснила в судебном заседании истица, восстановление поврежденного имущества в квартире не произведено, договор с подрядчиком на проведение ремонтных работ не заключался.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, не относящихся к реальному ущербу, не имеется, поэтому размер ущерба, подлежащего взысканию, после изменения путем исключения названных сумм, составляет 29395 рублей.

Требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Фактически доводы истца о компенсации морального вреда сводятся к причинению материального ущерба, связанного с повреждением имущества и отделки квартиры, возникшими неудобствами проживания в залитой водой квартире, необходимостью проведения ремонтных работ.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с причинением ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, и действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба – 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л. д. 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, подтверждаются квитанцией Псковской коллегии адвокатов «Независимая» № 002861 от 04.10.2016, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрации города Пскова, являющаяся органом местного самоуправления, не может быть отнесена к числу плательщиков государственной пошлины и подлежит освобождению от нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой В.А. к Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Пскова, в лице Финансового управления Администрации города Пскова, за счет казны муниципального образования «Город Псков», в пользу Смирновой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 29395 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 38395 (тридцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев