Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2019 (2-13702/2018;) ~ М-9968/2018 от 01.10.2018

Дело №2-2340/2019

24RS0048-01-2018-011911-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рудзусик И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Рудзусик И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рудзусик И.И. и принадлежащего Мацакову С.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хайбуллина Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колышкина М.С. и принадлежащего Тимонину В.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Рудзусик И.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мацакова С.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Рудзусик И.И., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Тимонина В.Н. на момент ДТП не застрахована, по обращению Тимонина В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - Хайбуллина Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». По обращению Хайбуллина Р.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 64 890 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 159 890 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 338 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайбуллин Р.А., Тимонин В.Н., Колышкин М.С., Мацаков С.Н.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Суксина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рудзусик И.И., третьи лица – Хайбуллин Р.А., Тимонин В.Н., Колышкин М.С., Мацаков С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция в отношении ответчика Рудзусика И.И, третьих лиц Тимонина В.Н., Колышкина М.С., Мацакова С.Н. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, третье лицо Хайбуллин Р.А. судебное извещение получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рудзусик И.И. и принадлежащего Мацакову С.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хайбуллина Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колышкина М.С. и принадлежащего Тимонину В.Н.

Согласно представленному делу об административном правонарушении водитель Рудзусик И.И., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средством, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хайбуллина Р.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Колышкина М.С.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Хайбуллина Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-05 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> <адрес>» увидел впереди (на расстоянии 100-150 м.) ДТП, в результате которого была перекрыта проезжая часть, в связи с чем стал притормаживать, в этот момент почувствовал удар и увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился в неуправляемом заносе. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Из объяснений Колышкина М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-05 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>» увидел впереди ДТП, в связи с чем стал притормаживать, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль ускорился, его развернуло и вынесло на обочину. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Из объяснений Рудзусика И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-05 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> <адрес> увидел, что водитель впередиидущего ТС стал тормозить, в связи с чем он также прибег к торможению, из-за чего его автомобиль пошел в неуправляемый занос в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара его автомобиль отбросило в правую сторону в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вину в ДТП признает.

Из определения старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Рудзусик И.И. нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хайбуллина Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Колышкина М.С.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей и обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение старшего инспектора <данные изъяты>, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Subaru Legacy было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средством. Данные выводы суда подтверждаются объяснением водителей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Колышкина М.С. и Хайбуллина Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Рудзусиком И.И. п. 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен автомобилю <данные изъяты>, под управлением Хайбуллина Р.А. и автомобилю <данные изъяты>, под управлением Колышкина М.С.

Обстоятельства и вина Рудзусик И.И. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Мацакова С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но Рудзусик И.И., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Рудзусик И.И. в список лиц, допущенных к управлению данным ТС в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Хайбуллин Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр страховщику.

На основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», сумма причиненного ущерба составила 72 100 руб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Хайбуллиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения составил 64 890 руб., которое было перечислено Хайбуллину Р.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Тимонин В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр страховщику.

На основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> сумма причиненного ущерба составила 219 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» об определении доаварийной цены Транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля <данные изъяты> в его доаварийном состоянии может составлять 120 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 28 000.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет Тимонина В.Н. страховую сумму в размере 92 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что вина Рудзусик И.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику. Правовых оснований для освобождения Рудзусик И.И. от гражданско-правовой ответственности не имеется. Таким образом, с ответчика Рудзусик И.И. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156 890 руб.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Рудзусик И.И. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рудзусик И.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 156 890 руб., возврат госпошлины в размере 4 338 руб., всего – 161 228 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 02.08.2019.