Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы жалобу Волкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 ноября 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности Волкова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19.11.2014 года Волков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данными постановлением, Волков В.Н. 16.06.2015 года обратился в <данные изъяты> с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, а также отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что 18.11.2014 года продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Михай Б.А., а потому он им не управлял.

2.07.2015 года дело по жалобе Волкова В.Н. поступило для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Тулы.

В судебном заседании Волков В.Н.., поддержав доводы жалобы, просил постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19.11.2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Волкова В.Н., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 года №210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Волкова В.Н. вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений о направлении данного постановления не имеется. Вместе с тем, из представленной копии повестки-извещения следует, что 5.06.2015 года Волков В.Н. вызван к судебному приставу-исполнителю в связи с неоплатой административных штрафов, в том числе, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в действиях Волкова В.Н. признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если е ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 года в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>

Собственником транспортного средства на 18.11.2014 года являлся Волков В.Н., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в подтверждение факта выбытия из владения автомобиля Волковым В.Н. представлен договор купли-продажи, из которого следует что 18.11.2014 года между Волковым В.Н. и Михай Б.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Однако время продажи указанного автомобиля в договоре не указано, что лишает с достоверностью установить отсутствия у Волкова В.Н. возможности управления указанным транспортным средством 18.11.2014 года в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес>. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности управления транспортным средством в указанное время, Волковым В.Н. не представлено.

При данных обстоятельствах, вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о наличии в действиях Волкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19.11.2014 года.

Порядок и срок давности привлечения Волкова В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 ноября 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности Волкова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Волкова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья