Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 (2-5039/2015;) ~ М-5453/2015 от 14.10.2015

              Дело № 2-147/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                         город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи             Лихомана В.П., при секретаре           Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Бражников В.В. Тен А.В.,

представителя ответчика

закрытого акционерного общества «МАКС» Лавриненко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску Бражников В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Бражников В.В. и в судебном заседании его представитель Тен А.В., суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Д.Д.В. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.Д.В. (виновника ДТП) на тот момент была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, полученного от ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП К.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составит <данные изъяты>. Расходы на оплату производства независимой экспертизы, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Максимальная сумма по выплате страхового возмещения страховой компании (ответчика) в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик ЗАО «МАКС» причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец также считает, что ЗАО «МАКС» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) просрочки, которая, согласно его расчету, составит <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Кроме того, в связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения, истец, как он считает, испытывал нравственные страдания из-за действий ЗАО «МАКС», чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>;взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оформление доверенности представителя; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Тен А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также заявил письменное ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Лавриненко Л.И. возражал в отношении заявленных Бражников В.В. исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель ответчика суду сообщил, что по результатам осмотра автомобиля истца ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как считает представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, рассчитанная неустойка, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также, по его мнению, подлежат снижению заявленные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Истец Бражников В.В., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Тена А.В., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и частично производство страховой выплаты, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Бражников В.В., ответчик уплатил ему в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Д.Д.В. (виновником ДТП) и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По обращению истца к эксперту-оценщику ИП К.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составит в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату производства независимой экспертизы, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Досудебная претензия истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств, с приложенной копией указанного заключения № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа (восстановительные расходы), составит сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности процесса не оспорено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (согласно расчету: <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении приведенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,25 % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, и указанный истцом период просрочки исполнения обязательств, рассчитан не верно и составит сумму в размере <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; задержка выплаты <данные изъяты> дня: <данные изъяты>).

Доводы истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает несостоятельным, так как договор обязательного страхования между виновником ДТП и страховой компанией заключен до введения в действие указанной нормы закона.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты>, а также в связи необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем сумма штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (от сумм: страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда).

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бражников В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бражников В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бражников В.В. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бражников В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бражников В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бражников В.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бражников В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бражников В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман