Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 (12-123/2014;) от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                                              19 февраля 2015 года

           Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

рассмотрев жалобу защитника Корякина М.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слепцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Слепцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Корякин М.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник Корякин М.Н. указал, что с вынесенным постановлением Слепцов Н.В. не согласен, свою вину в административном правонарушении не признаёт, деликвентом себя не считает. Сотрудниками ДПС ГИБДД, при составлении протокола по данному делу, не разъяснялись законные права и обязанности, со слов Слепцова Н.В., он не был проинформирован о правилах проведения освидетельствования на опьянение с помощью технического устройства «Алкотест 6810». Также следует отметить, что проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства «Алкотест 6810» инспектор ГИБДД допустил ряд нарушений, которые могли существенно повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Кроме того, сам прибор ему не показывали, целостность и герметичность упаковки мундштука не демонтировалась, инспектор ГИБДД подал ему заранее подготовленный алкотестер. Таким образом, нет достаточных оснований считать проведенное освидетельствование точным и достоверным, а действия сотрудников ДПС правомерными.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились Слепцов Н.В., его защитник Корякин М.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, которые о причинах неявки суду не сообщили и не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

    Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не альтернативная и предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут около <адрес>, Слепцов Н.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Слепцова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым у Слепцова Н.В. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Отстранение Слепцова Н.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

По результатам освидетельствования Слепцова Н.В. был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщён бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и понятых, а также самого Слепцова Н.В.

Каких-либо замечаний по результатам освидетельствования Слепцовым Н.В. в протоколах не сделано, и более того Слепцов Н.В. согласился с результатами освидетельствования о чём собственноручно сделал запись и расписался в акте.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Слепцов Н.В. находился в состоянии опьянения. Копия Акта освидетельствования Слепцов Н.В. получил лично, о чём расписался.

При этом, суд принимает во внимание объяснение самого Слепцова Н.В. отражённого в протоколе об административном правонарушении, согласно которой Слепцов собственноручно написал, что выпил одну бутылку пива.

Сам факт управления транспортным средством Слепцов Н.В. в своей жалобе не оспаривает.

Доводы о том, что Слепцову Н.В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, являются не состоятельными.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Слепцов Н.В. собственноручно расписался о разъяснении ему прав.

Кроме того, факт разъяснения Слепцову Н.В. прав подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном листе, с изложениями содержания статей 45 и 51 Конституции РФ, статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, где Слепцов Н.В. собственноручно расписался, что права ему разъяснены и понятны.

Суд также принимает во внимание, что Слепцову Н.В. под роспись вручена копия протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которого типографским способом приведён текст названных статей в полном объёме.

К доводам, изложенным в жалобе в части нарушений процедуры освидетельствования, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать административной ответственности.

При этом, суд учитывает, что Слепцов Н.В. мог выразить своё несогласие и указать в протоколе об административном правонарушении об имеющихся на его взгляд нарушениях, в том числе и не разъяснении ему прав и обязанностей и нарушениях процедуры освидетельствования, однако этого не сделал.

Поскольку замечаний по процедуре освидетельствования, а также при составлении протокола об административном правонарушении, понятыми и самим Слепцовым не выражено, сомнений в их достоверности не возникает.

В связи с изложенным, доводы, указанные в обосновании жалобы безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, дана оценка доводам жалобы, что отражено в постановлении мирового судьи.

Таким образом, факт совершения Слепцовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Слепцова Н.В. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Совершённое Слепцовым Н.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Слепцову Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слепцова Н.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника КорякинаМ.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                      С.П.Кириллин