Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2017 ~ М-13022/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-1302/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Брезгиной Алёне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

       У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 01 апреля 2013 года банк ВТБ 24 (ЗАО) и Брезгина А.В. заключили кредитный договор № 625/1256-0004734 путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 437600 рублей на срок по 01 апреля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 18,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 01 апреля 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 437600 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком 02 марта 2015 года в сумме 182 рубля 16 копеек. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно кредитному договору банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. По состоянию на 17 июля 2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 511860 рублей 69 копеек, из которых 393110 рублей 51 копейка - остаток ссудной задолженности (кредит), 90225 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 13928 рублей 42 копейки - задолженность по пени, 14595 рублей 86 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. 12 июля 2013 года банк ВТБ 24 (ЗАО) и Брезгина А.В. заключили кредитный договор 633/0956-0002953 о предоставлении и использовании банковской карты (Visa) ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования Банковской Карты ВТБ 24, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Подписав и направив истцу анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт. Условия данного договора определены в Правилах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.1.8. Правил, п.2 анкеты-заявления Правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком. Ответчиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка. Согласно п.3.5 Правил, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчику был установлен лимит в размере 213500 рублей. Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 18 % годовых, что подтверждается расчетом по договору клиента. Исходя из п. п. 5.1, 5.2, 5.7 Правил, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10 % суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из п.5.5 Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок до 07 июля 2016 года, о чем были направлены уведомления об истребовании задолженности в адрес ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В расчет задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % суммы задолженности по пеням. По состоянию на 17 июля 2016 года сумма задолженности предъявляемая ко взысканию по кредитному договору № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года за период с 12 апреля 2013 года по 17 июля 2016 года составляет 282566 рублей 51 копейка, из которых 213203 рубля 11 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 45111 рублей 85 копеек сумма задолженности по плановым процентам, 24251 рубль 55 копеек - сумма задолженности по пене. Согласно заключенному кредитному договору банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с Брезгиной А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года в размере 511860 рублей 69 копеек, задолженность по кредитному договору № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года в размере 282566 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11144 рубля 27 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленного отзыва Брезгиной А.В., следует, что ответчик факт задолженности перед банком не отрицает, между тем не признает размер задолженности в связи с тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер задолженности уменьшен. Поскольку дата регистрации дела в суде 09 января 2017 года, в отношении кредитного договора № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года просит отказать во взыскании основного долга, процентов и пени за период с августа 2013 по 09 января 2014 года на основании пропуска срока исковой давности по платежам. На основании ст.333 ГК РФ, просит уменьшить пеню по кредитным договорам № 625/1256-0004734 и 633/0956-0002953, в связи с явно несоразмерным размером неустойки долгу по кредиту, а также в связи с отсутствием для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Указывает, что, несмотря на положения ст.330 ГК РФ, устанавливающие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств и банку не нужно доказывать причинение ему убытков, размер неустойки должен быть разумным. На основании ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 625/1256-0004734, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 437600 рублей сроком с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 18,3 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Подписывая согласие на кредит, ответчик согласился, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца.

По условиям договора, процентный период - каждый период между 2 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 1 числом (включительно) текущего календарного месяца.

На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 11300 рублей 17 копеек.

По условиям договора, размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится в Уведомлении о полной стоимости кредита. Указанное Уведомление также подписано ответчиком.

По условиям кредитного договора, за просрочку обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, оформленному на имя ответчика, из которого следует, что 01 апреля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) перечислено на счет Брезгиной А.В. 437600 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства, перечислив денежные средства с ссудного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита, исполнило, а Брезгина А.В. в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования.

Из истории операций по договору, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, по состоянию на 17 июля 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года составляет 511860 рублей 69 копеек, из которых 393110 рублей 51 копейка - остаток ссудной задолженности (кредит), 90225 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 13928 рублей 42 копейки - задолженность по пени, 14595 рублей 86 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк в одностороннем порядке снизил размер пеней, учитывая в расчете 10 % от суммы задолженности по пеням, что составляет в общей сумме 28524 рубля 28 копеек.

Брезгиной А.В. принесены возражения на иск, в которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении кредитного договора № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года, просит в удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов и пени за период с августа 2013 по 09 января 2014 года отказать, поскольку истец обратился в суд 09 января 2017 года, с пропуском срока исковой давности по платежам.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года, заключенного на срок 30 лет с 29 августа 2013 года по 31 августа 2043 года, следует, что Брезгиной А.В. была предоставлена кредитная карта, по которой был установлен кредитный лимит (овердрафт) в размере 213500 рублей. По условиям договора, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в 2013 году, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж был 31 марта 2015 года, платежи должны были осуществляться ежемесячно, на 20 апреля 2015 года (дата, в которую ответчиком должен был быть внесен платеж, период, следующий за отчетным месяцем) за ответчиком образовалась задолженность.

Банком насчитаны проценты за пользование кредитным лимитом, иск предъявлен банком 12 декабря 2016 года, то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, Брезгиной А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от 01 апреля 2014 года, что было судом предложено ей сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Брезгиной А.В. условий кредитного договора.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки на момент вынесения решения суда составила: 393110 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 90225 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию в этой части, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года. Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредиту, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать расторжения данного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

В материалах дела имеется уведомление, направленное Брезгиной А.В. № 476 от 29 мая 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное банком ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования в срок, заемщик предупрежден о досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года следует, что за просрочку обязательств по кредиту заемщику уплачивает пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в общей сумме 285242 рубля 45 копеек.

Суд признает расчет истца в данной части верным.

ВТБ 24 (ПАО) в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 10 % от суммы задолженности по пеням 28524 рубля 24 копейки.

Ответчик не оспаривает, что на дату списания денежных средств со счета в счет погашения кредита, денежные средства в необходимом количестве на счете отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается также представленной выпиской по счету.

Между тем, ответчик Брезгина А.В., не согласившись с требованиями истца о взыскании неустойки в сумме 28524 рубля 24 копейки, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

    Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 28524 рубля 24 копейки, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, а также учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, дающих основание для уменьшения размера неустойки, порядок начисления которой оговорен сторонами при заключении договора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 28524 рублей 24 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, дальнейшему снижению не подлежит.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года, требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются обоснованными.

Задолженность по кредитному договору № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года составляет 511860 рублей 69 копеек, из них 393110 рублей 51 копейка (задолженность по основному долгу), 90225 рублей 90 копеек (проценты), 13928 рублей 42 копейки (задолженность по пени), 14595 рублей 86 копеек (задолженность по пени по просроченному долгу) и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) представляет собой в совокупности Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной клиентом и банком распиской.

На основании заявления Брезгиной А.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл на ее имя банковский счет *** и выпустил кредитную карту *** сроком действия до августа 2015 года, с кредитным лимитом (лимит овердрафта) 213500 рублей.

29 августа 2013 года кредитная карта ответчиком была получена, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В расписке о получении международной банковской карты собственноручной подписью Брезгина А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 29 августа 2013 года по 31 августа 2043 года, состоящего из Правил на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки. Условия названного договора обязалась неукоснительно соблюдать.

Собственноручной подписью держатель карты подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) проинформировал его о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равному сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр Правил держателем получен.

Порядок кредитования изложен в Положении Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Овердрафт - предоставление средств банком в случае отсутствия у клиента свободных денежных средств. Это происходит, когда на расчетном счете клиента образуется отрицательный баланс, средства израсходованы, но есть дополнительные платежные обязательства, которые требуют погашения, т.е. совокупность платежей по дебету счета превышает сумму средств по кредиту счета и возникает дебетовое сальдо.

При кредитовании по овердрафту взаимоотношения банка и заемщика при кредитовании недостатка денежных средств на расчетном счете регулируются договором банковского счета (договором на расчетно-кассовое обслуживание) или дополнительным соглашением к нему. Кредитный договор в этом случае выступает как дополнение к договору банковского счета. По договору банковского счета банк покрывает разрыв в платежном обороте, сальдо неоплаченных расчетных документов по обязательствам клиента с некоторыми ограничениями.

Согласно ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив истцу анкету-заявление на получение международной банковской карты и, получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ, заключил с ним путем присоединения договор на предоставление и использование банковской карты № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года.

Условия данного договора определены в Правилах на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкете-заявлении на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписке в получении карты, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, п.3.5 Правил, суммы овердрафта (кредитов) представляют собой предоставленный истцом ответчику кредит.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключение договора на выпуск и получение банковской карты осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке.

Максимальный размер лимита овердрафта рассчитывается банком самостоятельно на основании документов, предоставленных клиентом (п.3.6.).

Ответчик, в силу п.3.8. Правил, обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно. Размер процентов за пользование кредитом составляет 18 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из п. п. 5.1., 5.4., 5.7. Правил, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента).

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счет сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в тарифах.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), минимальный платеж представляет собой сумму минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащую погашению в платежный период, рассчитанную по схеме.

Согласно выписке по контракту клиента, расчету задолженности с отражением фактических операций по счету заемщика денежными средствами, предоставленными банком в кредит, Брезгина А.В. пользовалась с 30 августа 2013 года, допуская расходование денежных средств в рамках предоставленного лимита кредитования. Однако в установленные сроки возврат кредита в полном размере обязательного минимального ежемесячного платежа не обеспечивала, в связи с чем, образовалась задолженность, гашение которой не осуществляется.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

29 мая 2016 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт *** от 12 июля 2013 года. Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июля 2016 года сумма задолженности ответчика по договору на предоставление и использование банковских карт *** от 12 июля 2013 года за период с 18 августа 2013 года по 17 июля 2016 года составляет 282566 рублей 51 копейка, из которых 213203 рубля 11 копеек сумма задолженности по основному долгу, 45111 рублей 85 копеек сумма задолженности по плановым процентам, 24251 рубль 55 копеек – сумма задолженности по пене. Банк в одностороннем порядке снизил размер пеней, учитывая в расчете 10 % от суммы задолженности по пеням, что составляет в общей сумме 24251 рубль 55 копеек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, Брезгиной А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12 июля 2013 года, что было судом предложено ей сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Брезгиной А.В. условий кредитного договора.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки на момент вынесения решения суда составила: 213203 рубля 11 копеек - задолженность по основному долгу, 45111 рублей 85 копеек - задолженность по плановым процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию в этой части, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года. Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредиту, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать расторжения данного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

В материалах дела имеется уведомление, направленное Брезгиной А.В. № 476 от 29 мая 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное банком ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования в срок, заемщик предупрежден о досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в общей сумме 242515 рублей 54 копейки.

Суд признает расчет истца в данной части верным.

ВТБ 24 (ПАО) в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 10 % от суммы задолженности по пеням 24251 рубль 55 копеек.

Ответчик не оспаривает, что на дату списания денежных средств со счета в счет погашения кредита, денежные средства в необходимом количестве на счете отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается также представленной выпиской по счету.

Между тем, ответчик Брезгина А.В. не согласившись с требованиями истца о взыскании неустойки в сумме 24251 рубль 55 копеек, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

    Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 24251 рубль 55 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, а также учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, дающих основание для уменьшения размера неустойки, порядок начисления которой оговорен сторонами при заключении договора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 24251 рубля 55 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, дальнейшему снижению не подлежит.

    Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года, требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются обоснованными.

    Задолженность по кредитному договору № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года составляет 282566 рублей 51 копейка, из которых 213203 рубля 11 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 45111 рублей 85 копеек - сумма задолженности по плановым процентам, 24251 рубль 55 копеек - сумма задолженности по пене и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 11144 рубля 27 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 796 от 28 июля 2016 года, № 797 от 28 июля 2016 года, № 694 от 02 декабря 2016 года.

    Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11144 рубля 27 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Брезгиной Алёны Викторовны сумму задолженности по кредитному договору № 625/1256-0004734 от 01 апреля 2014 года в размере 511860 рублей 69 копеек, по кредитному договору № 633/0956-0002953 от 12 июля 2013 года в размере 282566 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11144 рублей 27 копеек, итого 805571 (восемьсот пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 06 марта 2017 года