Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 13 апреля 2015 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием заявителя Федотова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова О.В. на постановление №, вынесенное . . . врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> капитаном полиции К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федотова О.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> капитаном полиции К. от . . . Федотов О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он . . . в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> возле <. . .> превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на 22 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано прибором <данные изъяты>. Действия Федотова О.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Федотов О.В. обратился в Полевской городской суд с жалобой на это постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Федотов О.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил что выезжал со двора по <. . .> выехал неподалеку от остановки «Парковая», на пути его движения никаких знаков ограничивающих скорость движения не было, по пути следования в сторону <. . .> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Ст.инспектор ДПС Н. пояснил, что . . . в ночное время находился на службе возле <. . .>, прибором <данные изъяты> измерял скорость двигающихся со стороны <. . .> автомобилей, им был остановлен автомобиль под управлением заявителя, который превысил установленное знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ограничение на 22 км/ч. Данный знак установлен на перекрестке <. . .>

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Ограничение скорости на участке дороги, где двигался Федотов О.В., управляя автомобилем, составляет 40 км/ч, определено знаком 3.24 «Ограничение скорости».

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от . . . Федотову О.В. вменено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя автомобилем превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч. Скорость измерялась прибором <данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до . . ..

Согласно метрологическим характеристикам измерителя скорости радиолокационного с видеофиксацией <данные изъяты> погрешность измерения скорости данного прибора составляет +/- 2 км/ч.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, погрешность измерения скорости в 2 км/ч является именно этим неустранимым сомнением.

Поскольку установлено, что Федотов О.В. превысил установленную скорость на 22 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 2 км/ч - на 20 км/ч, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> капитаном полиции К. от . . . подлежит отмене с прекращением в отношении Федотова О.В. производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное . . . врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> капитаном полиции К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова О.В., - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                    А.М. Хафизов