Решение по делу № 2-578/2018 (2-7136/2017;) ~ М-6402/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина Сергея Владимировича к ООО «Главное Управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Ногинский», АО «Главное управление обустройства войск», ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» об обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волынкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное Ногинское подразделение «Ногинский», АО «Главное управление обустройства войск», в котором указывает, что он является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков с крыши дома произошел залив квартиры истца и предквартирного холла, причиной залива явилось нарушение целостности рубероидного покрытия вокруг ливневой трубы на крыши дома. По мнению истца, ответчик ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное Ногинское подразделение «Ногинский» является виновником залива, т.к. будучи управляющей организацией несвоевременно отреагировал на заявления истца о заливе квартиры и не осуществлял должный контроль за состоянием кровли дома и технического этажа под крышей, ответчик АО «Главное управление обустройства войск» является виновником залива из-за некачественно выполненных строительных работ при строительстве дома, что привело к заливу квартиры истца. Истец просит обязать ответчиков провести ремонт в коридоре квартиры истца и общем приквартирном холле, взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное Ногинское подразделение «Ногинский», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Главное управление обустройства войск» по доверенности Голяткин Е.К. в судебное заседание явился, против иска возражал, полагая, что АО «Главное управление обустройства войск» является ненадлежащем ответчиком и отсутствует причинная связь между его действиями и заливом квартиры истца, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 23-26-, 123-124, 128-131).

3-е лицо ФКУ «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны РФ» в лице представителя по доверенности Смирновой К.А. в судебное заседание явился, против иска возражал по основания, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что ответчику АО «Главное управление обустройства войск» выставлялись рекламационные акты на некачественно выполненные строительные работы, но АО «Главное управление обустройства войск» уклоняется от выполнения своих гарантийный обязательств и устранения недостатков строительства (л.д. 40-42)

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Волынкин С.В. является собственником <адрес>,

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры истца, причиной залива квартиры истца послужила протечка ливневки на чердаке, в результате залива на потолке в прихожей квартиры отошла штукатурка, пожелтели и отклеились обои, произошло короткое замыкание, также в приквартирном холле на площади 7, 4 кв.м имеются разводы на потолке, отходит штукатурка (л.д.18-19).

Согласно акту расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца является очередная протечка из-за неисправности ливневой системы (л.д. 17).

Согласно ответам ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное Ногинское подразделение «Ногинский» неисправность кровли является гарантийным обязательством АО «Главное управление обустройства войск» (л.д. 9-10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное Ногинское подразделение «Ногинский» выполнены работы по восстановлению целостности рубероидного покрытия вокруг ливневой трубы на крыше многоэтажного дома (л.д. 14).

Согласно государственному контракту № ДГ3-128/10/11/2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Главное управление обустройства войск» является генподрядчиком при строительстве 17-этажного дома по адресу: <адрес>л.д. 58-67).

Согласно разделу 16 «Гарантийные обязательства» генподрядчик гарантирует бесперебойное функционирование инженерных систем в течении пятилетнего гарантийного срока (л.д. 63 об.)

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом причиной затопления квартиры является протечка ливневки на крыше дома, в котором расположена квартира истца.

Система ливнестока многоквартирного дома является одной из инженерных коммуникаций дома, обеспечивающих надлежащей сток дождевых вод с крыши дома и в соответствии с условиями контракта на строительство дома подпадает под действие гарантийных обязательств со стороны АО «Главное управление обустройства войск».

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца вследствие протечки ливневки на крыше дома является именно АО «Главное управление обустройства войск».

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика АО «Главное управление обустройства войск» о том, что не доказана его вина в причинении ущерба имуществу истца, т.к. надлежащих допустимых и относимых доказательств того, что залив произошел не вследствие протечки ливневки на крыше дома суду не предоставлено.

Предоставленные в подтверждение причины протечки акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, составленными в установленном порядке уполномоченным лицом.

Ссылки представителя ответчика о том, что АО «Главное управление обустройства войск» не присутствовал при составлении данных актов, суд находит неубедительными, т.к. само по себе отсутствие представителя АО «Главное управление обустройства войск» при составлении актов не делает указанные акты недопустимыми доказательствами, а вместе с тем доказательств отсутствии вины в причинении ущерба истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования об обязании производства ремонтных работ в коридоре в квартире истца, заявленные к АО «Главное управление обустройства войск», подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что требования в части обязания АО «Главное управление обустройства войск» провести ремонт в приквартирном холле удовлетворению не подлежат, т.к. истец в данном случае не имеет полномочий действовать в отношении имущества общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, а приквартирный холл относится именно к общедомовому имуществу.

Обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, суд полагает, что ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное Ногинское подразделение «Ногинский» является ненадлежащим ответчиком, так как указанное лицо не совершало действий или бездействий, повлекших залив квартиры истца, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное Ногинское подразделение «Ногинский» надлежит отказать.

Требования о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав истцов как потребителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец не является потребителем услуг ответчика АО «Главное управление обустройства войск», связанных с выполнением гарантийных обязательств, вытекающих из договора подряда с Министерством обороны РФ и, соответственно, в силу положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» АО «Главное управление обустройства войск» не несет ответственности за причиненный истцу моральный вред.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие вины со стороны ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное Ногинское подразделение «Ногинский» в причинении вреда истцу, оснований для взыскания с него морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волынкина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Обязать АО «Главное управление обустройства войск» провести ремонтные работы в коридоре квартиры Волынкина Сергея Владимировича по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части обязания провести ремонтные работы в общем коридоре и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.