Решение по делу № 33-3802/2015 от 28.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3802/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмистой Н.Ф. к ОАО «Газпром газораспределение Белгород», ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей ОАО «СОГАЗ» Санжаревского Ю.В. и Овсянникова К.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Кучмистой Н.Ф., ее представителей Кучмистого И.Г. и Ульянова В.В., представителя ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Меренкова В.И., Захарова И.А. и его представителя Игнатовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучмистая Н.Ф. является собственником дома <адрес>.

19.11.2013 г. в указанном доме произошел взрыв газа по причине нарушения правил безопасности при ведении работниками ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Архипкиным С.В. и Захаровым И.А. работ по врезке вновь построенного газопровода от дома к действующему распределительному воздушному газопроводу, в результате чего дом и находящееся в нем имущество разрушены, что установлено приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.03.2015 г. в отношении упомянутых лиц.

Кучмистая Н.Ф. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом привлечена в качестве соответчика страховая компания ОАО «СОГАЗ», которая являлась страховщиком гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По решению суда ОАО «СОГАЗ» обязано выплатить Кучмистой Н.Ф. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть иска отклонена.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Меренков В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда подлежащим изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

Обязывая страховую компанию возместить причиненный истице работниками ОАО «Газпром газораспределение Белгород» ущерб в полном объеме, суд сослался на положения ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на страхование гражданской ответственности по возмещению вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом при разрешении спора подлежащего применению закона №225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», регулирующего отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 4 упомянутого закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Газпром газораспределение Белгород» (ранее ОАО производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» (л.д. 89), являясь владельцем опасного объекта, застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, каковым указана сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая «Западное объединение по ЭГХ» с 1.04.2013 г. по 31.03.2014 г., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 63).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает в ст. 2, что система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; в ст. 7 - что газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Статья 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» дает понятие аварии на опасном объекте, как повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, произошедший взрыв газа в системе газоснабжения и подачи газа в принадлежащий дом истицы при проведении работ с нарушением правил безопасности работниками ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Архипкиным С.В. и Захаровым И.А. является страховым случаем в соответствии с п. 3 ст. 3 названного закона.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в полном объеме и взыскивая стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. со страховой компании, суд не учел, что п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» устанавливает пределы страховых выплат – не более 360 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе в этой части заслуживают внимания, и взыскание страховой выплаты в пользу истицы подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., а остальная сумма причиненного ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» на основании п. 122 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №916 от 3.11.2011 г., в соответствии с которым в случае превышения предельного размера страховой выплаты фактического размера причиненного вреда, разницу между ними возмещает владелец опасного объекта.

Доводы в жалобе о нарушении порядка обращения за страховой выплатой, отсутствие акта о причинах и об обстоятельствах аварии, по мнению автора жалобы лишающие истицу права на получение страховой выплаты, неубедительны.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве.

Истица обратилась в суд с иском к страхователю, судом к участию в деле привлечен страховщик. Требования приведенной нормы права соблюдены. Определением судьи от 5.05.2015 г. в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ», копия определения направлена соответчику, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 114).

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 15.05.2015 г., страховая компания своего представителя не направила, возражения против иска не представила, своими процессуальными правами не воспользовалась.

Также соответчик был извещен о слушании дела 25.05.2015 г., что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, доводы в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика нельзя признать убедительными.

Что касается акта о причинах и об обстоятельствах аварии, то данные обстоятельства установлены вышеупомянутым приговором суда.

Ссылка в жалобе на право страховой компании на регресс не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле такие требования не разрешались.

В связи с изменением и отменой решения суда и возложении обязанности на обоих ответчиков возместить причиненный истице материальный ущерб, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы на представителя на обоих ответчиков по <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. по делу по иску Кучмистой Н.Ф. к ОАО «Газпром газораспределение Белгород», ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кучмистой Н.Ф. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. изменить, уменьшив сумму материального ущерба до <данные изъяты> руб., а сумму расходов на представителя до <данные изъяты> руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Кучмистой Н.Ф. к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о возмещении ущерба и взыскании расходов на представителя отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу Кучмистой Н.Ф. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в доход муниципального образования «Яковлевский район» с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» - <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи