Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2017 ~ М-1799/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2327/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Соловьевой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева Евгения Александровича, к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее – СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС») в интересах Соловьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева Е.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилищник». Из-за разгерметизации межпанельных стыков названного жилого дома произошло промерзание и продувание швов, что привело к повреждению имущества в квартире истцов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», составляет 63 500 руб.. За услуги по составлению данного отчета истцами уплачено 4 500 руб.. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. Считает, что ущерб имел место ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечившей надлежащее состояние межпанельных стыков. Уточнив требования по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов 69 075 руб. в равных долях каждому в возмещение материального ущерба, по 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда каждому истцу, в пользу Соловьевой О.В. – 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению досудебной претензии. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС».

Извещавшаяся истица Соловьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева Е.А., в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Пещаницкий А.В., Чумакова Н.А., Потапенко Н.Б., сославшись на просьбу истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик ОАО «Жилищник» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителей общественной организации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Соловьевой О.В. и несовершеннолетнему Соболеву Е.А. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно) принадлежит квартира <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают до настоящего времени (л.д. 11).

Управление названным домовладением осуществляет ОАО «Жилищник», что никем не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате разгерметизации межпанельных стыков, в квартире истцов произошло промерзание и продувание швов, что привело к возникновению в их квартире дефектов. Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования комиссии в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Адресованная ОАО «Жилищник» письменная претензия истцов о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда вследствие разгерметизации межпанельных стыков оставлена управляющей организацией без удовлетворения (л.д. 40-44).

Для уточнения причин и периода возникновения повреждений в квартире истцов, стоимости ущерба, судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Из заключения экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире <адрес> в жилых комнатах, площадью <данные изъяты> на потолке (окрашен), стенах (обои), напольном плинтусе и жалюзи имеются следы плесени, отслоения. Причиной образования данных дефектов, а также дефектов, указанных в акте осмотра ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, послужила разгерметизация межпанельных швов, что привело к систематическому попаданию атмосферных осадков в жилое помещение истцов. Предположительно данные дефекты образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на материалы на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 61 258 руб., с учетом износа – 59 505 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 69 075 руб., с учетом износа – 67 278 руб..

Экспертизой также установлено, что атмосферные осадки, попадающие в межпанельные стыки в результате разрушения их защитного слоя и уплотнения, а также незачеканенные стыки плит покрытия, через которые происходит затекание воды в разгерметизированные участки стыков железобетонных стеновых панелей, явились причиной образования дефектов в квартире истцов. Устранение причины образования данных дефектов возможно путем проведения текущего ремонта межпанельных швов в пределах квартиры истцов, в ходе которого необходимо выполнить следующие работы: расчистка стыков от старых герметизирующих материалов, удаление со швов пыли и прочих загрязнений, заполнение стыков монтажной пеной, укладка утеплителя с пористой структурой, нанесение эластичного герметичного вещества (л.д. 80-120).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования стен вышеуказанного жилого дома и квартиры истцов, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и учитывает его при разрешении спора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данных норм, а также анализа представленных доказательств, в том числе выводов экспертов, суд приходит к убеждению о том, что факт причинения истцам вреда в виде повреждения имущества в результате промерзания несущих стен дома, которые относятся к общему имуществу дома, нашел свое подтверждение.

Согласно п.п. 4.2.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 2 Приложения № 7 к указанным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит ремонт фасадов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм и доказательств в их совокупности, суд находит, что ущерб истцам причинен ввиду ненадлежащего состояние наружных стен дома (их промерзание), относящихся к общему имуществу дома, ответственным за что является ОАО «Жилищник».

Доказательств обратного отвечающей стороной суду не представлено.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом по результатам судебной экспертизы установлена необходимость проведения текущего ремонта, что относится к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного им материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа на день ее осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 61 258 руб. При этом взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 69 075 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), как об этом просили истцы в уточнении к исковому заявлению, с учетом того, что эксперт, ввиду отсутствия необходимых исходных данных, в ходе судебной экспертизы не имел возможности установить точную дату причинения ущерба, необоснованно и приведет к неосновательному обогащению истцов. Также отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляют принципа полного возмещения причиненных убытков лицом, причинившим вред.

На основании изложенного с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, с учетом доли каждого в праве собственности на жилое помещение, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановления жилья в размере 61 258 руб..

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 15 названного Закона, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Основания взыскания с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензия истцов о выплате ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Соловьевой О.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 22 419,34 руб. ((40 838,67 + 4 000):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 11 209,67 руб. каждому) между Соловьевой О.В. и СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истца Соболева Е.А. в лице законного представителя Соловьевой О.В. в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 12 209,67 руб. ((20 419,33 + 4 000):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 6 104,84 руб. каждому) между данным истцом и СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС».

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» подлежит взысканию штраф в размере 17 314,51 руб. (11 209,67 руб. + 6 104,84 руб.).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, следовательно, с ответчика в пользу Соловьевой О.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Независимая Оценочная Компания» по оценке ущерба в размере 4 500 руб., подтвержденные документально (л.д. 15-19).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с разрешением расходы по проведению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» судебной экспертизы составили 21 000 руб. (л.д. 76), в связи с чем несение этих расходов суд возлагает также на ОАО «Жилищник».

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истицы Соловьевой О.В. также подлежат взысканию понесенные ею расходы за оказание юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 45-47).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Соловьевой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева Евгения Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Соловьевой Оксаны Викторовны в счет возмещения ущерба 40 838 (сорок тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 11 209 (одиннадцать тысяч двести девять) рублей 67 копеек, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановления квартиры и 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Соболева Евгения Александровича в лице законного представителя Соловьевой Оксаны Викторовны в счет возмещения ущерба 20 419 (двадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и штраф в размере 6 104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 17 314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 74 копейки.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев