Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2019 ~ М-1076/2019 от 06.05.2019

Дело №2-1743/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                                               2 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца Кривцова Н.Н.,

представителя ответчика Шакалова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Павла Сергеевича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов П.С. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2019 в 17 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Можайский район, д. Мокрое, ул. Мира, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Н. который является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с тем, что ДТП произошло на территории Московской области, он передал необходимые данные с помощью программного обеспечения соответствующего установленным требованиям в РСА, обращение было зарегистрировано и сохранено под номером 464. Согласно разъяснениям представителей РСА по телефонному звонку на горячей линии – страховая компания обязана самостоятельно запрашивать данные о фиксации ДТП у объединения страховщиков. 27.03.2019 он обратился к ответчику, застраховавшему по полису ОСАГО его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению №ОСАГО 617200 ГК РАНЭ от 03.04.2019 по материалам выплатного дела, ущерб определен в размере 283 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля составлено экспертное заключение №214327 ГК РАНЭ от 03.04.2019, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска на дату ДТП 24.03.2019 составляет 208 333 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков – 51 482 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 56 851 руб. (208 333 - 51 482 – 100 000). Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с САО ЭРГО в свою пользу: страховое возмещение в размере 56 851 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от 56 851 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 и по день фактического исполнения решения суда.

         Представитель истца Новоселова П.С.- Кривцов Н.Н., в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просит взыскать с САО ЭРГО в свою пользу: страховое возмещение в размере 56 851 руб.; штраф в размере 28 425 руб. 50 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от 56 851 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 и по день фактического исполнения решения суда, оплата услуг нотариуса в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика САО ЭРГО – Шакалов А.Л., в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что в соответствии с ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.5 данной статьи. Оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ч.5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку как следует из ответа РСА, обращение Новоселова П.С. за номером 464 не зарегистрировано. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховая компания в установленные сроки исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Факт ДТП и повреждения автомобиля, не оспаривают. В случае установления судом факта нарушения ответчиком обязательства, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков явку представителя не обеспечили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2019 в 17 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Можайский район, д. Мокрое, ул. Мира, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Н. который является виновником в указанном ДТП. Участниками ДТП составлено извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая ответственность Новоселова П.С. застрахована САО ЭРГО по полису ОСАГО серия №, сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020.

         27.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

05.04.2019 страховая компания, признав данное событие страховым случаем, в соответствии с ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, перечислила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

         Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласен, полагает, что поскольку им выполнено условие, предусмотренное п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ему положена выплата возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.).

Согласно экспертному заключению №ОСАГО 617200 ГК РАНЭ от 03.04.2019 по материалам выплатного дела, ущерб, причиненный автомобилю истца определен в размере 283 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля составлено экспертное заключение №214327 ГК РАНЭ от 03.04.2019, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска на дату ДТП 24.03.2019 составляет 208 333 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков – 51 482 руб.

Полученная ответчиком 22.04.2019 претензия о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что факт ДТП и полученные повреждения автомобиля, они не оспаривают и не ставят под сомнение.

         В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

          Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с пунктом 2 Указанных Правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы: а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию; б) заявление о прямом возмещении убытков; в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля; г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с пунктом 3 Правил, фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения: а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств); б) мест повреждения транспортного средства; в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам; г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Согласно пункту 4 Правил, информация об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная при использовании технического средства контроля, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, передается из Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и должна содержать: а) дату, время, координаты местоположения, скорости и ускорения по 3 осям (x, y, z) транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (в случае автоматической регистрации дорожно-транспортного происшествия); б) дату, время, координаты местоположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных оперативных служб (в случае использования кнопки вызова экстренных оперативных служб).

Как следует из материалов дела, представленных истцом, принадлежащий ему мобильный телефон Apple iPhone 5s, имеет приложение «РСА» «ДТП Европротокол», позволяющее обеспечить фиксирование и передачу в АИС ОСАГО данных о ДТП для целей обращения потерпевшего в страховую компанию в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленным письменным доказательствам, истец передал информацию о ДТП в установленном порядке в РСА, с помощью имеющегося у него приложения в мобильном телефоне, и получил об этом подтверждение от РСА, с указанием на регистрацию ДТП под номером №464.

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не оспорил, при этом указал, что факт ДТП и полученные повреждения автомобиля истца, они также не оспаривают, в связи с чем, данный случай был признан страховым и произведена выплата.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены условия, предусмотренные п.5 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому его требования о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Новоселову П.С. имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., с учетом требований вышеприведенных положений законодательства, размер страховой суммы недоплаченной истцу составляет 56 851.00 руб. (208 333.00 (рыночная стоимость) – 100 000 (ранее выплаченное страховое возмещение) – 51482.00 (стоимость годных остатков)), которая, безусловно, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, не заявлял.

         Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

        Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок до 16.04.2019 выплата истцу страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка за период с 16.04.2019 по 02.10.2019 в размере 96 646.70 руб. (56851 руб. х 1% х 170 д.), а также неустойка за период с 03.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 56 851 руб.

        Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

        В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

      Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

      Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 20 000 руб.

         В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

          Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

          Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения (л.д.8). В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

         Размер штрафа составляет 28425.50 руб. (56851 х 50%).

         При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, и, руководствуясь приведенными выше положениями, снижает его размер до 20 000 руб.

Также, с САО ЭРГО в пользу Новоселова П.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование Новоселова П.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

         С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

         В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с представлением доказательств в общей сумме 15 000 руб. Данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены надлежащими документами.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Новоселова Павла Сергеевича:

- 56 851 руб. - страховое возмещение;

- 20 000 руб. неустойку за период с 16.04.2019 по 02.10.2019;

- 5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

- 20 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя;

- 15 000 руб. судебные расходы.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Новоселова Павла Сергеевича неустойку в размере 1 (одного) % от 56 851 рублей, начиная с 03.10.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО ЭРГО в пользу Новоселова Павла Сергеевича, не может превышать 400 000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2805 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

                                                                  Судья                             Т.Е. Яворская