Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-103/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – руководитель отдела организации торгов Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы поддержала, факт совершения административного правонарушения не оспаривала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РК о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в запросе котировок, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 73 указанного закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: 1) информация, указанная в п. 1 - 6 ст. 42 указанного Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 указанного Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона; 2) форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа; 3) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок; 4) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта; 5) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 указанного Федерального закона; 6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст.ст. 28 - 30 указанного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 73 ФЗ № 44 требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 73 информации и документов, не допускается.

Из положений ч.ч. 6-8 ст. 78 вышеуказанного федерального закона следует, что победителем запроса котировок признается участник, подавший заявку, соответствующую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 указанного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений указанного Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

В судебном заседании установлено, что заказчиком осуществления закупки являлось муниципальное бюджетное учреждение «Сосногорская межпоселенческая Централизованная библиотечная система». Объектом закупки являлось оказание услуг по подписке на периодические печатные издания (газеты и журналы) на ДД.ММ.ГГГГ года. Источником финансирования закупки являлись средства бюджета муниципального района «Сосногорск» - 100%.

Извещение о проведении запроса котировок № размещено на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с данным извещением, к участникам закупки установлено требование об отсутствии в предусмотренном Федеральном законе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в запросе котировок поступило четыре заявки. Заявка ИП ФИО7 признана котировочной комиссией не соответствующей требованиям извещения (документации) и отклонена по основанию, что ИП ФИО7 включена в реестр недобросовестных поставщиков по Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО7 указанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала, в связи с чем, его действие было приостановлено. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела содержат сведения с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (скриншоты) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП № от ДД.ММ.ГГГГ не размещено и в реестре недобросовестных поставщиков информация об ИП ФИО7 отсутствует.

Таким образом, действие котировочной комиссии уполномоченного органа в части признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок единым требованиям в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 указанного выше федерального закона противоречит ч. 1 ст. 78 этого же федерального закона.

В соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность руководителя отдела организации и проведения торгов Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск».

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки № подписан, в том числе, членом котировочной комиссии – ФИО3

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, в том числе предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, ФИО3 является должностным лицом.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО3 на защиту не нарушено.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено руководителем в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом изложенного, полагаю, что в данном случае следует принять во внимание тот факт, что на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был отменен, и, как следствие, муниципальным бюджетным учреждением «Сосногорская межпоселенческая Централизованная библиотечная система» с ИП ФИО7 были заключены контракты, как с участником запроса котировок, подавшим заявку, в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Таким образом, допущенное ФИО3 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, права и законные интересы участника закупки в лице ИП ФИО7 нарушены не были, поскольку контракты с ней были заключены, действия должностного лица не создавали существенной угрозы для возможности предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – руководителя отдела организации торгов Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО3 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                             Н.Т. Галимьянова