Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2021 ~ М-6133/2021 от 18.08.2021

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021г.     г. Раменское         

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, которым просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер> от 03.03.2016г., по состоянию на 26.05.2021г. в размере 1 983 465 руб. 26 коп., в том числе: 726 739.71 руб. – по просроченной суде, 645 603.19 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 140 932.47 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 118 836.05 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 351 353.84 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 18 117.33 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком ФИО2 кредитного договора <номер> от 03.03.2016г., ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 740 362 руб. выданного на срок по 05.02.2024г. включительно, под 24 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом ответчик ФИО3 03.03.2016г. по договору поручительства <номер> обязался отвечать солидарно с ответчиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка (л.д. 2 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал, извещен, направил в суд письменный отзыв, которым просил в иске отказать, указывая, что кредитные денежные средства были обратно переведены истцу, договор притворный и скрывает договор рефинансирования, полагал, что договор поручительства был расторгнут 21.05.2021г. в силу одностороннего расторжения истцом кредитного договора, о действиях Заемщика (невнесение платежей в погашение кредита, перевода кредитных средств обратно Банку) ему как Поручителю ничего не было известно, в связи с чем полагал договор поручительства также ничтожным. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности (л.д. <номер>).

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовала, извещена по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.03.2016г. между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил Заемщику Потребительский кредит в сумме 740 362 руб. на срок до 05.02.2024г. включительно, под 24 % годовых (л.д. <номер>).

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской по счету Заемщика <номер> о зачислении 03.03.2016г. суммы кредита в размере 740 362 руб. (л.д. <номер>).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Тот факт, что указанные средства были обратно переведены в Банк, не отменяет факт заключения кредитного договора, выдачи и получения Заемщиком кредитных средств на условиях кредитного договора <номер> от 03.03.2016г. и не позволяет говорить о притворности сделки, поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора <номер> от 03.03.2016г. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, количеством 96, с размером ежемесячного платежа по 17 473.09 руб. согласно Графику платежей, последний платеж 05.02.2024г. (л.д. <номер>).

Ответчик ФИО3 (далее Поручитель) 03.03.2016г. по договору поручительства <номер> обязался отвечать солидарно с ответчиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору <номер> от 03.03.2016г. Срок действия договора поручительства установлен до 05.02.2027г. (л.д. 15-17).

Поскольку Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату кредита с процентами, у него возникла задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на 21.04.2021г. в размере 1 951 528.17 руб., в том числе: 298 501.07 руб. – по просроченной суде, 764 463.84 руб. – по просроченным процентам, 3 140.40 руб. – по процентам по просроченной ссуде, 338 708.76 руб. – неустойка по просроченным процентам, 113 879.72 руб. – неустойке по просроченной ссуде, 4 595.74 руб. – текущие проценты по срочной ссуде; 428 238.64 руб. – остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от <адрес>. Банк выставил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <номер> от 03.03.2016г. по состоянию на 21.04.2021г. в размере 1 951 528.17 руб., и установил срок не позднее 21.05.2021г. (л.д. <номер>).

Поскольку ответчики не исполнили Требование банка и в срок до 21.05.2021г. не уплатили долг по кредитному договору <номер> от 03.03.2016г., истец обратился в суд с настоящим иском, <номер> от <дата>.

Как указано выше, истцом заявлен ко взысканию долг по состоянию на 26.05.2021г. в размере 1 983 465 руб. 26 коп., в том числе: 726 739.71 руб. – по просроченной суде, 645 603.19 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 140 932.47 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 118 836.05 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 351 353.84 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

С заявлением ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности суд согласиться не может, поскольку Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно материалам дела, Банк установил новый срок для уплаты долга до 21.05.2021г. и обратился в суд с настоящим иском 18.08.2021г., т.е. без пропуска срока.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору <номер> от 03.03.2016г., составит: по состоянию на 26.05.2021г. в размере 1 983 465 руб. 26 коп., в том числе: 726 739.71 руб. – по просроченной суде, 645 603.19 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 140 932.47 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 118 836.05 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 351 353.84 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, что подтверждается предоставленным истцом расчетом и неоспоренным ответчиком (л.д. <номер>).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору <номер> от 03.03.2016г., подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности;

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа) в размере 20% годовых от суммы долга, а также 10% от размера ежемесячного платежа за каждый случай просрочки (п. 12 кредитного договора), суд находит заявленную неустойку (штраф) в размере 118 836.05 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, и в размере 351 353.84 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, подлежащей снижению до 25 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: в размере 1 588 275 руб. 37 коп.

С возражениями ответчика ФИО3 согласится нельзя, поскольку вытекающие обязательства из договора поручительства <номер> от 03.03.2016г. и солидарная ответственность Поручителя означает, что Кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано…

Поскольку срок договора поручительства установлен до 05.02.2021г., следовательно говорить о его расторжении от 21.05.2021г. суду не приходится.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 18 117.33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 03.03.2016г., по состоянию на 26.05.2021г. в размере 1 588 275 руб. 37 коп., в том числе: 726 739.71 руб. – по просроченной суде, 645 603.19 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 140 932.47 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 25 000 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 50 000 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 18 117.33 руб., а всего 1 606 392 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021г.