Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2012 (2-4262/2011;) от 21.12.2011

Дело № 2-499/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной С.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гречишкина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 29.01.2008г. между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины под управлением Ваняна Н.Б., и автомашины <данные изъяты> под управлением Кошелева А.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Инспектор ДПС оформлять административный материал по факту ДТП отказался. Водители-участники ДТП вынуждены были самостоятельно составить извещение о ДТП, чтобы зафиксировать обстоятельства произошедшего, повреждения транспортных средств, схему, записаны собственноручно объяснения водителей, между участниками ДТП нет разногласий в определении виновности. О данном ДТП она сообщила страховщику, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов. Считает отказ незаконным. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 456 руб. Просит суд признать факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> страховых случаем; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 71 456 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 090 руб. - стоимость услуг оценщика, взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную госпошлину - 2 436,38 руб., оформление доверенности - 800 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. требования уточнила, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 71 456 руб. определена с учётом замены зеркала заднего вида. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что зеркало наружное правое было повреждено не в этом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем сумма ущерба без учёта этого повреждённого зеркала составляет 54155 руб. 36 коп., которую просит взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно просит взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14900 руб.

Представитель ответчика ОАО «Югория» - Малышев А.А., требования иска не признал, суду пояснил, что в выплате страхового возмещения Гречишкиной С.В. было отказано, так как не был представлен обязательный для данных случаев документ из ГИБДД о факте ДТП. По Правилам страхования, возможно один раз обратиться за выплатой без данного документа при определенной сумме ущерба, однако, такой возможностью истица уже воспользовалась в период действия договора страхования. Кроме того, данная автомашина ранее трижды повреждалась в результате ДТП, в связи с тем, что случаи были признаны страховыми, они выплатили истице страховое возмещение 31.08.2008 г., 27.01.2009 г., 13.02.2010 г. После ДТП 28.01.2010 г., автомашина к ним на осмотр не представлялась. Поскольку в подтверждение факта ДТП и повреждения автомашины 20.02.2010 г. истицей не представлено надлежащих документов, они не признают данный случай страховым и просят в иске отказать. В январе 2011 г. данный договор страхования расторгнут.

Третье лицо Ванян Н.Б., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Ванян Н.Б. пояснял, что автомашина <данные изъяты> находится в его пользовании. 20.02.2010 г., двигаясь на указанной автомашине, он попал в ДТП, его автомашину занесло, и он столкнулся левыми зеркалами со встречной автомашиной, после чего правой стороной автомашину бросило на отбойник. Инспектор ГИБДД отказался фиксировать ДТП, сказав, что ему некогда, разъяснив, что водители вправе сами составить все бумаги, что они и сделали. У его автомашины были повреждены: левое водительское зеркало, крыло левое переднее, бампер передний, правая сторона, передняя дверь, было повреждено лакокрасочное покрытие, заднее крыло с правой стороны, что в дальнейшем было зафиксировано в акте от 24.06.2010 г. В настоящее время ремонт автомашины произведен. Так как страховая компания длительное время решала вопрос с выплатой, а потом отказала, осмотр автомашины он провел только 24 июня 2010 г. по собственной инициативе, а в 2011 г. провел оценку ущерба. Ранее данная автомашина под его управлением трижды попадала в ДТП, но он там не был виноват, выплачивалось страховое возмещение. После ДТП 28.01.2010 г., получив страховое возмещение, он машину 19.02.2010 г. отремонтировал, однако, в страховую компанию на осмотр не успел представить, и 20.02.2010 г. вновь попал в ДТП. Считает требования истца обоснованными.

Третье лицо Кошелев А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Кошелев А.В. пояснил, что действительно в феврале 2010 г. на своей автомашине попал в ДТП с участием автомашины под управлением Ваняна. Они двигались навстречу друг другу, дорога была плохая, автомашину Ваняна занесло, они зацепились водительскими зеркалами, а потом автомашину Ваняна выбросило на отбойник. Точно вспомнить повреждения автомашины Ваняна он не может, была повреждена правая сторона, правая дверь ободрана, повреждена левая фара. Инспектор ГИБДД отказался фиксировать ДТП. А поскольку у него (Кошелева) были незначительные повреждения автомашины, он и не настаивал. В дальнейшем страховая компания «МАКС» по ОСАГО ущерб ему возместила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиной С.В. и ОАО «Югория» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по условиям страховой программы «Профи» при страховании групп рисков «Автокаско» с применением добровольной безусловной франшизы, выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств серия № от 29.01.2008г. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые Гречишкина С.В. получила (л.д.14).

Согласно указанному договору, страхование производилось на страховую сумму 746 100 рублей. Страховая премия по договору составила 236 513,70 руб., ежегодная оплата которой предусмотрена графиком платежей.

Как указывала истица, 20.02.2010г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошелева А.В. и ее автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ваняна Н.Б., в результате ее автомашина получила технические повреждения.

ОАО «ГСК «Югория» отказала Гречишкиной С.В. в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением необходимых для принятия заявления документов, о чем был дан письменный ответ 04.03.2010г. (л.д.16).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, истица не представила в страховую компанию документ ГИБДД или МВД по факту ДТП, а поэтому в приеме документов было отказано.

Пункт 12.7 Правил страхования приводит перечень документов, предоставляемых в страховую компанию, для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с п.12.7.1 п\п а,б Правил страхования, в случае ДТП, в том числе, необходимо представить справку формы №12,31 (11), заверенную оригинальной печатью ГИБДД, а при отсутствии таких справок, справку по форме, утвержденной приказом МВД № 748 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных документов и не оспаривается истцом, по факту ДТП 20.02.2010 г. сотрудники ГИБДД и МВД на место ДТП не вызывались и данный факт в дальнейшем по инициативе заинтересованных лиц в органах ГИБДД не был зафиксирован. Данные обстоятельства также подтверждены информацией из ОГИБДД ОВД <адрес> (л.д. 232).

Вместе с тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями третьих лиц - Ваняна Н.Б. и Кошелев А.В. (л.д. 159, 160), показаниями свидетеля Джикия Г.Р. (л.д. 160), а также материалами выплатного дела страховой компании ЗАО «МАКС», произведшей выплату страхового возмещения собственнику автомашины <данные изъяты> Кошелеву А.В. в рамках ОСАГО.

Повреждения автомобиля истицы и их характер установлены в экспертном заключении от 25.07.2011 года, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 221).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определён в отчёте об оценке и уточнённом расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 с учётом объёма повреждений, установленных экспертом ООО «Автотехэксперт», и составляет 54155 руб. 36 коп.

Ответчик отчёт оценщика и заключение эксперта не оспорил. Данные отчёт и заключение судом принимается за основу, поскольку они подготовлены независимыми экспертами, обладающими специальными познаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах.

Поскольку истица в результате ДТП вынуждена нести имущественные потери, обусловленные повреждением её автомашины, то дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.02.2010 г., в соответствии с п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является страховым случаем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не предоставление страхователем справок из ГИБДД в силу п. 12.7.1 Правил является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику справки ГИБДД ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Более того, в п. 12.8 Правил страхования закреплено, что в отдельных случаях страховщик вправе принять решение о признании события страховым и о выплате страхового возмещения без предоставления части документов, указанных в п. 12.7 настоящих правил.

Приведённое условие договора страхования только подтверждает вышеизложенные выводы суду о недопустимости отказа в выплате страхового возмещения при не предоставлении справки ДТП. Это условие не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Ответчик, не признавая иск, также ссылается на п. 12.9 Правил страхования, согласно которому в случае не предоставления справки ГИБДД страховщик выплачивает страховое возмещение не более 3% от страховой суммы (лимита ответственности) после признания события страховым случаем, что составляет не более 22383 руб.

Данный довод суд также находит несостоятельным, так как снижение суммы страхового возмещения есть ни что иное как частичный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, что противоречит вышеприведённым нормам Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком неправомерно отказано истице в выплате суммы страхового возмещения, то ее требования о взыскании страхового возмещения на сумму 54155 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 800 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 14900 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 3090 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2436,38 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в сборе доказательств определяет к возмещению в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе государственная пошлина в сумме 1824 руб. 66 коп., а также расходы, связанные с оформлением доверенности и оплатой услуг экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гречишкиной С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 54155 руб. 36 коп. в счёт страхового возмещения, 800 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14900 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 3090 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1824 руб. 66 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                       В.А. Родионов