Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2017 (2-20902/2016;) ~ М-14979/2016 от 23.11.2016

Копия

Дело № 2-4550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн» к Петрищеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолайн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрищеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Петрищева А.А. в пользу ООО «Автолайн» ущерб в размере
476 511 рублей 64 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 965 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда HRVг/н № под управлением Петрищева А.А. и Хендай HD72 г/н № под управлением Ямских Н.И. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 876511,64 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Остальная часть ущерба составляет 476511,64 руб., которую истец просит взыскать с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать ущерб в размере 261973 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Авдеев К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ он допустил столкновение с автомобилем истца. Ущерб в полном объеме ответчиком истцу не возмещен.

Ответчик Петрищев А.А. с размером ущерба согласился, полагал, что оснований взыскания расходов на досудебную оценку не имеется, т.к. в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Представители третьих лиц САО «Надежда», САО «ВСК», третье лицо Ямских Н.И. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда HRVг/н № под управлением Петрищева А.А. и Хендай HD72 г/н № под управлением Ямских Н.И.

Водитель Петрищев А.А., двигаясь на автомобиле Хонда HRVг/н №, в нарушение пункта 1.3, 1.4, 4.7, 9.1 ПДД РФ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендай HD72 г/н № под управлением Ямских Н.И., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи, с чем органами ГИБДД была признана виновной.

Вина водителя Петрищева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП Петрищев А.А. не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Хендай HD72 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Автолайн».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай HD72 г/н № принадлежащему истцу составил 876511,64 руб., что подтверждается заключением ООО «Автократ».

После произошедшего ДТП САО «Надежда» произвело выплаты потерпевшему в пределах страховой суммы на расчетный счет истца в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай HD72 г/н № на дату ДТП составила 1366511 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 849543 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Хендай HD72 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 798589 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Хендай HD72 г/н № в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 136616 руб.

Заключение экспертизы, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны по отношению к требованиям в отношении виновного лица в ДТП, отсутствует необходимость применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, следует исчислить следующим образом: 798589 – 136616 = 661973 руб. В результате чего истцу должна быть возмещена сумма ущерба – 261973 руб. (661973 – 4000 000).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста, расходы, на составление которого составили 7000 руб.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми, понесены истцом в обоснование первоначально заявленных требований, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с заявлением ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» сторона истца не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 11500 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 11500 руб. 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере 5819,73 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автолайн» к Петрищеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Петрищева А.А. в пользу ООО «Автолайн» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 261973 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 5819 рублей 73 копейки.

Взыскать с Петрищева А.А. в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость судебной экспертизы в размере 11500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева