Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2021 (2-6849/2020;) ~ М-6724/2020 от 08.12.2020

№ 2-649/2021 (2-6849/2020)

50RS0052-01-2020-009683-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                   г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова ФИО5 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Провоторов И.С., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05.12.2017г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области, предметом которого является жилое помещение: квартира, условный номер 419, 3 этаж, площадь 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме.

27.07.2020 года объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту к договору. Помимо передаточного акта был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны дефекты. Дефекты, выявленные при приемке квартиры в срок, не превышающий 45 дней, устранены не были.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ривьера Парк» неустойку в сумме 623065,20 рублей, почтовые расходы в размере 1002,83 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26250 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Истец Провоторов И.С. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя Провоторова И.С., исследовав материалы дела, находит исковое заявление Провоторова И.С. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащими полному удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05.12.2017г. (л.д. 8-21), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области, предметом которого является жилое помещение: квартира, условный номер 419, 3 этаж, площадь 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме (л.д. 22).

27.07.2020 года объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту к договору (л.д. 23). Помимо передаточного акта был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны дефекты (л.д. 24). Дефекты, выявленные при приемке квартиры в срок, не превышающий 45 дней, устранены не были.

Наличие строительных недостатков и их стоимость подтверждается представленным истцом заключением ООО «Центр экспертных заключений» (л.д. 25). Стоимость устранения недостатков составляет 623065,20 рублей, из них: 355962 рубля - стоимость материалов, 267103,20 рубля – стоимость работ без материалов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких условиях представленное истцом заключение ООО «Центр экспертных заключений» свидетельствует о том, что дефекты, выявленные при приемке квартиры возникли вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела на установлены.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика письменной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 316532,60 рубля (623065,20+10000)/2).

Представители ответчика заявили ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера данного штрафа.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Оценивая возможность уменьшить размер штрафа в настоящем деле, суд исходит из его компенсационного характера, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ущерба.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных домом, требующих значительных вложений, взыскание штрафа в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 26250 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2020 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 1002,83 рубля, расходы подтверждены документально.

Провоторов И.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9430,65 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Провоторова ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Провоторова ФИО7 сумму неустойки в размере 623065 (шестьсот двадцать три тысячи шестьдесят пять) рублей 20 копеек, из них: 355962 рубля - стоимость материалов, 267103,20 рубля – стоимость работ без материалов.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Провоторова ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Провоторова ФИО9 штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Провоторова ФИО10 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 1002 (одна тысяча два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» государственную пошлину за рассмотрение судом иска в доход местного бюджета в размере 9430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Н.В. Ванеева