Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 (2-5761/2016;) ~ М-6125/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-367/2017

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 6 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Г.А. к Стальному И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарева Г.А. обратилась в суд с иском к Стальному И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указывая, что предоставила в заем ответчику 500 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком были написаны расписки от 15.11.2013 г. в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15.02.2014г.

Истец указывает, что до настоящего времени данная сумма не возвращена, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований иска в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 06.02.2017 г., просит суд:

взыскать с ответчика долг в сумме 500000 руб., проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами по договору в сумме 448986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120502,58 руб., госпошлину в сумме 9009 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 736,32 руб., по уплате нотариального тарифа в сумме 1328 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Ромашкова Г.В. в суд явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения, анало­гичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в уточненной редакции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Стального И.Б. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что ответчик осведомлен о рассмотрении гражданского дела судом, ранее 03.02.2017 представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.41).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сто­рона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру­гих вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в пись­менной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз уста­новленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение до­говора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определен­ной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия на­рушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что между Лазаревой Г.А. и Стальным И.Б. были заключены два договора займа от 15.11.2013 г. на сумму 270000 руб. и 230000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается расписками от 15.11.2013 г., в соответствии с которыми ответчик Стальной И.Б. обязуется возвратить полученную от истца сумму в общем размере 500000 руб. по истечении шести месяцев, т.е. 15.05.2014г., с выплатой трех процентов за каждый месяц (л.д. 6-7).

Подлинники расписок от 15.11.2013г. исследовались судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании и приобщены в материалы гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вышеуказанные расписки от 15.11.2013г. признает их достоверными и допустимыми письменными доказательствами по делу, т.к. они составлены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в расписках от 15.11.2013г., представленных истцовой стороной о получении Стальным И.Б. денежных средств в заем у Лазаревой Г.А. в сумме 500 000 руб., в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. у истца, а также то, что Стальной И.Б. не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами договор займа проценты за пользование деньгами определены в размере 3 % в месяц. Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, размер процентов за пользование суммой займа составляет 448 986 руб. Согласно представленного истцом расчета (л.д.45-47), истцовой стороной учтено частичное погашение ответчиком процентов в сумме 120014 руб., на что указано в письменном отзыве ответчика

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в отыскиваемом истцом размере – 448 986 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным распискам от 15.11.2013г. в материалах дела, заемщик обязуется возвратить полученную сумму по истечении шести месяцев, т.е. 15.05.2014г. (л.д. 6-7).

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств (расчета в порядке ст. 132 ГПК РФ), размер процентов за пользование суммой займа составляет 120502,58 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными, поскольку имущественная ответственность заемщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором, по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре, предусмотрена положениями изложенной выше нормы права, и подтверждается правоприменительной практикой, о чем указано в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ».

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа от 15.11.2013 г. ответчиком не исполнены, пользование чужими денежными средствами истца в размере 500000 руб. со стороны ответчика – продолжается.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик в суд не явился, доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчика о частичном погашении суммы основного долга в размере 31014 руб. с учетом уплаты процентов в размере 90000 руб. в период действия договора, поскольку в силу положений ст.809 п.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии же со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазаревой Г.А. к Стальному И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взысканная сумма процентов не может быть признана судом явно несоразмерной последствиям длительного нарушения ответчиком денежного обязательства; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ответной стороной не представлены.

В данном случае, поскольку судом установлено длительное нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос­тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 06.02.2017 г. и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб., оплате телеграммы в сумме 736,32 руб.; расходов по госпошлине в сумме 9 009 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 009 руб., по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб., по оплате телеграмм в сумме 736,32 руб.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности от 05.10.2016 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований Лазаревой Г.А., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4538 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 28.09.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.11.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448986 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120502,58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 009 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 736,32 ░░░., ░ ░░░░░ 1099 233,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 28.09.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4538 ░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2017 ░.

░░░░░: