Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2020 ~ М-2690/2020 от 21.07.2020

дело № 2-3381/2020

50RS0036-01-2020-003818-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Ю. А. к Рабчинской А. А.вне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гребенниковой И. М., Баранову С. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома,

установил:

Проценко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 30/100 долей указанного жилого дома, остальные доли жилого дома принадлежат ответчикам, в пользовании истца находится часть дома, состоящая из помещений: в строении лит.А: помещения № жилая – 17,9 кв.м, № жилая – 7,1 кв.м, № коридор – 3,6 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня – 11,5 кв.м, в строении лит.А2 (самовольная реконструкция) помещение № – 10,3 кв.м, помещение № – 10,1 кв.м. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просит выделить в ее собственность часть жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения № жилая – 17,9 кв.м, № жилая – 7,1 кв.м, № коридор – 3,6 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня – 11,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Проценко Ю.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно справке БТИ от 17.01.2000г., жилой дом по адресу: сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирован за Проценко Ю.А. – 0,30 долей, ФИО4 – 0,28 долей, ГПЗ «Лесные Поляны» - 0,42 доли (л.д.13).

Проценко Ю.А. 30/100 долей дома принадлежит на основании договора дарения доли дома от 27.06.1994г., заключенного между ней и ФИО5, договор в установленном порядке зарегистрирован в Пушкинском БТИ, ФИО5 по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 15.11.1993г. были переданы в собственность 0,30 долей дома, состоящие из двух комнат и кухни, общая площадь <адрес>,0 кв.м, жилая 25,1 кв.м (л.д.12, 14).

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2019г. за Р. А.А., Р. К.А., ФИО2 признано право собственности на 0,21 долю указанного жилого дома в порядке приватизации.

В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано в следующих долях: Грибенникова И.М. – 28/100, Баранов С.А. – 22/100, Р. К.А. – 21/300, Р. А.А. – 21/300, ФИО2 – 21/300, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Из технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» на 24.03.2009г., следует, что указанный жилой дом состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход (л.д.17-23).

Часть дома, занимаемая истцом, соответствует <адрес> по техническому паспорту, в составе квартиры имеется самовольно строение лит.А2 (л.д.33).

Согласно техническому заключению ООО «МАГ-НЕД ХХI век», составленному по результатам обследования жилого <адрес>.03.2020г., фундамент части жилого дома с изолированной входной группой (лит.А помещения 1,2,3, лит.А1 помещения 4, лит.А2 помещения 5,6,7) находится в исправном работоспособном состоянии, прочность фундамента достаточна для восприятия существующих конструкций. Работы по возведению и переустройству лит.А2 помещения 5,6,7 части жилого дома с изолированной входной группой не повлияли негативно на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов. Конструкции реконструированной части здания лит.А2 помещения 5,6,7 имеют необходимый запас прочности и устойчивости. Несущие конструкции части жилого дома с изолированной входной группой (лит.А помещения 1.2.3, лит.А1 помещение 4, лит.А2 помещения 5,6,7) находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП и СП. Фундамент, перекрытия, стены и крыша части жилого дома с изолированной входной группой (лит.А помещения 1.2.3, лит.А1 помещение 4, лит.А2 помещения 5,6,7) находятся в удовлетворительном состоянии, ее несущая способность достаточна для восприятия существующих и временных нагрузок. Таким образом, несущие конструкции части жилого дома с изолированной входной группой (лит.А помещения 1.2.3, лит.А1 помещение 4, лит.А2 помещения 5,6,7) не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью совладельцев жилого дома. Жилое помещение лит.А помещения 1.2.3, лит.А1 помещение 4, лит.А2 помещения 5,6,7 является частью жилого дома с изолированной входной группой (зданием). Часть жилого дома с изолированной входной группой (лит.А помещения 1.2.3, лит.А1 помещение 4, лит.А2 помещения 5,6,7) пригодна к эксплуатации.

Данное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, мотивировано, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку часть дома, занимаемая истцом, является изолированной, с отдельным входом, и иных вариантов выдела истец и ответчики не предложили, а также не оспорен порядок пользования, по которому истец занимает данную часть дома, суд приходит к выводу о возможности выдела в соответствии со сложившимся пользованием. Требований о компенсациях не заявлялось, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.

В общую долевую собственность ответчиков выделяется оставшаяся часть дома, общей площадью 100,4 кв.м. пропорционально существующими долям: у Грибенниковой И.М. 0,28 : 0,71 = 0,394, у Баранова С.А. 0,22 : 0,71 = 0,310, у Р. А.А., Р. К.А., ФИО2 0,21 : 0,71 = 0,296.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проценко Ю. А. к Рабчинской А. А.вне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гребенниковой И. М., Баранову С. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить Проценко Ю. А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения № жилая – 17,9 кв.м, № жилая – 7,1 кв.м, № коридор – 3,6 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня – 11,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Рабчинской А. А.вне, ФИО1, ФИО2, Гребенниковой И. М., Баранову С. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 100,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – жилая 17,7 кв.м, № жилая 6,9 кв.м, №коридор – 3,8 кв.м, лит.а1 веранда 11,4 кв.м, в строении лит.А помещения № коридор – 3,6 кв.м, № жилая – 7,1 кв.м, № жилая – 18,0 кв.м, № жилая – 17,9 кв.м, № жилая – 11,2 кв.м, № коридор – 2,8 кв.м. Установить в данной части дома следующие доли: Рабчинской А. А.вне, ФИО1, ФИО2 0,296 долей (по 1/3 доле у каждой), Гребенниковой И. М. 0,394 доли, Баранову С. А. – 0,310 долей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом между Проценко Ю. А., с одной стороны, и Рабчинской А. А.вной ФИО1, ФИО2, Гребенниковой И. М., Барановым С. А., с другой стороны.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: