Решение по делу № 2[1]-803/2018 ~ М[1]-659/2018 от 25.04.2018

гр. дело № 2(1) - 803\2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

а также истца Генераловой Светланы Геннадьевны, представителя истца Сергеева Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ульяновой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, соответчика Нагорнова Александра Ильича, Нагорновой Гальсины Закиевны, Котовой Ирины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Светланы Геннадьевны к Ульянову Юрию Михайловичу, Нагорнову Александру Ильичу, Нагорновой Гальсине Закиевне, Дорофееву Владимиру Егоровичу, Котовой Ирине Ивановне, Демидову Олегу Вячеславовичу, Садыковой Алсу Губайдулловне, Лакиреву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Генералова С.Г. обратилась в суд, с иском к Ульянову Ю.М., указывая на то, что 27 декабря 2017г. около <адрес> в г.Бугуруслане Оренбургской области, в результате схода снега с крыши, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28 декабря 2017г. сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский» было принято постановление о прекращении разбирательства по данному факту, в связи с отсутствием признаков уголовно – наказуемого деяния и административного правонарушения.

Согласно информации, полученной от ФИО14, сотрудника МО МВД России «Бугурусланский», собственником <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является Ульянов Ю.М.

Стоимость восстановительного ущерба, причинённого транспортному средству, составила 234 412 руб. 00 коп.

В связи с чем, просила суд взыскать с Ульянова Ю.М. в пользу Генераловой С.Г. в возмещение материального ущерба 117 206 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 161 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 590 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес>, г.Бугуруслан, Оренбургской области Нагорнов А.И., Нагорнова Г.З., Дорофеев В.Е., Котова И.И., Демидов О.В., Садыкова А.Г., Лакирев А.Н.

В последующем истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать с Нагорновой Г.З., Нагорнова А.И., Котовой И.И., Демидова О.В., Ульянова Ю.М., Дорофеева В.Е., Лакирева А.Н. в пользу Генераловой С.Г. в возмещение материального ущерба по 33 487 руб. 43 коп., с каждого (что составляет 1\7 от 234 412 руб.), расходы по составлению отчёта в размере 2 250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, 161 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 3 590 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. По существу иска пояснила о том, что 27 декабря 2017 г. приехала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утром на работу <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес>, г.Бугуруслан, Оренбургская область. Транспортное средство поставила во дворе <адрес>, поскольку не было свободных мест на <адрес>. День был морозный, однако днём началась оттепель и около 16 часов вечера произошёл сход снега с крыши здания № по <адрес> на крышу транспортного средства. Затем с крыши автомобиля снег сошёл на капот, и разбилось переднее лобовое стекло. По данному факту обратилась в МО МВД России «Бугурусланский». Из магазина <данные изъяты>», принадлежащего Лакиреву А.Н., вышел отец последнего и сказал о том, что они виноваты и выплатят половину стоимости причинённого ущерба, поскольку <данные изъяты> доля здания принадлежит Ульянову Ю.М.

В последующем Лакирев А.Н., в счёт возмещения материального ущерба, в добровольном порядке выплатил 82 000 рублей.

Ответчик Ульянов Ю.М. в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Представитель ответчика Ульянова Н.Н. исковые требования истца не признала. Считает, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба по указываемому истцом адресу. Между сособственниками нежилого здания по <адрес>, не был установлен порядок содержания и обслуживания здания. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, необходимо учитывать сумму с учётом износа. Кроме того, со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку Генералову С.Г. неоднократно предупреждали о том, что парковать транспортное средство в указанном месте нельзя. Истец могла предвидеть наступление таких последствий, поскольку визуально просматривается скат крыши.

Соответчики Нагорнов А.И., Нагорнова Г.З., Котова И.И. исковые требования истца не признали и пояснили о том, что действительно являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенного по <адрес>. Однако сход снега произошёл с крыши нежилого здания, фактически расположенного по <адрес>, собственниками помещений в котором являются Лакирев А.Н. и Ульянов Ю.М.

Соответчики Дорофеев В.Е., Демидов О.В., Садыкова А.Г., Лакирев А.Н., представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Генералова С.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Демидов О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Лакирев А.Н. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>

Садыкова А.Г. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>

Нагорнов А.И. и Нагорнова Г.З. являются собственниками нежилого помещения <данные изъяты>

Ульянов Ю.М. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>

Котова И.И. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного на первом, втором этажах двухэтажного смешанного здания, <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения – <данные изъяты>., является ФИО21

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО21 скончалась. Наследником к имуществу ФИО21, в том числе и нежилых помещений, является Дорофеев В.Е., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей нежилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ульяновой Г.И., Садыковой А.Г., Котовой И.И., Нагорновым А.И., Нагорновой Г.З. было заключено соглашение о выделе в натуре принадлежащих им долей.

Ульяновой Г.И. перешло помещение <данные изъяты>; Садыковой А.Г. – <данные изъяты>; <данные изъяты>; Котовой И.И. – <данные изъяты>; Нагорнову А.И. и Нагорновой Г.З.- <данные изъяты>.

Настоящее соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ульяновым Ю.М. и Ульяновой Г.И. нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> заключено соглашение, по условиям которого в собственности Ульянова Ю.М. осталось нежилое помещение №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Судом установлено, что 27 декабря 2017г. около 16 часов произошёл сход снега с крыши нежилого помещения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, однако фактически расположенного по <адрес>, собственниками помещений в котором являются Лакирев А.Н. и Ульянов Ю.М., что подтверждается материалами дела, объяснениями истца. В результате схода снега, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованного с торца указанного здания, причинены механические повреждения.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости ИП ФИО18, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГг. составила 234 412 руб., с учётом износа – 164 134 руб.

Ответчиком и соответчиками размер материального ущерба не оспаривается.

Судом было проведено выездное судебное заседание.

В ходе осмотра было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет «п» - образную форму. Падение снега 27 декабря 2017г., произошло с крыши нежилого здания, фактически расположенного по <адрес> в <адрес>, собственниками помещений в котором являются Ульянов Ю.М. и Лакирев А.Н., что подтверждается поэтажным планом строения. Указанное нежилое здание является отдельным строением, имеет отдельный вход. С торцевой части нежилого здания Лакиревым А.Н. было установлено снегозадерживающее устройство и табличка «Осторожно! Лавиноопасная крыша!» после схода снега с крыши, что подтверждается объяснениями Демидова О.В.

Нежилые помещения, принадлежащие Нагорновой Г.З., Нагорнову А.И., Дорофееву В.Е., Котовой И.И., Демидову О.В., Садыковой А.Г., располагаются в нежилом здании по <адрес>, имеют отдельный вход со стороны <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что сход снега произошёл с крыши нежилого здания, собственниками помещений в котором являются Лакирев А.Н. и Ульянов Ю.М.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что Ульяновым Ю.М. и Лакиревым А.Н. не исполнялись должным образом обязанности, по содержанию крыши в зимний период времени.

Таким образом, ущерб, причинённый собственнику транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком Ульяновым Ю.М. и соответчиком Лакиревым А.Н.

Истцом в судебном заседании был заявлен отказ от исковых требований к Лакиреву А.Н., который судом не принят.

Однако, судом установлено и не отрицается истцом и его представителем, что Лакирев А.Н. в добровольном порядке возместил ущерб в размере 82 000 рублей, что превышает заявленные истцом к нему исковые требования, в связи с чем требования Генераловой С.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов с Лакирева А.Н., суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственником транспортного средства Генераловой С.Г. были нарушены Правила дорожного движения РФ, суду не представлено. Площадка, на которой был припаркован автомобиль, не имеет бордюра либо ограждения, не отделена от проезжей части, отсутствуют какие – либо знаки запрещающие парковку на данной территории. На момент схода снега с крыши, отсутствовали предупреждающие надписи об опасности парковки в зимний период времени.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для парковки, судом не установлено, поскольку при надлежащем выполнении собственниками нежилого здания обязанности по очистке крыши от снега, такая возможность была бы исключена.

Необоснованными суд считает доводы представителя ответчика Ульяновой Н.С. о том, что взысканию подлежит материальный ущерб с учётом износа, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права.

Размер материального ущерба составил 234 412 руб. (без учёта износа). Однако истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 33 487 рублей с каждого из ответчиков. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ульянова Ю.М. в пользу Генераловой С.Г. в возмещение материального ущерба 33 487 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Законными и обоснованными суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом расходов в размере 4 500 рублей. Однако Генераловой С.Г. были заявлены требования о взыскании указанных расходов в размере 2 500 рублей, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения 2 500 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд считает требования о взыскании почтовых расходов в размере 161 руб. 80 коп., поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие несение данных расходов, связанных с направлением в адрес Ульянова Ю.М. извещения (телеграммы) о проведении осмотра повреждённого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств (объём помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Истцом, в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Предметом договора является оказание юридической помощи, в виде переработки предоставляемых заказчиком документов, составление заявлений, иных процессуальных документов, запросов в компетентные органы, представительство в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения по ущерба, причинённого в результата ДТП транспортному средству.

В подтверждение получения денежных средств в размере 10 000 рублей. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, участие в трёх судебных заседаниях, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с Ульянова Ю.М.

Требования Генераловой С.Г. к Нагорнову Александру Ильичу, Нагорновой Гальсине Закиевне, Дорофееву Владимиру Егоровичу, Котовой Ирине Ивановне, Демидову Олегу Вячеславовичу, Садыковой Алсу Губайдулловне, Лакиреву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Генераловой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Юрия Михайловича в пользу Генераловой Светланы Геннадьевны в возмещение материального ущерба 33 487 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 204 (одна тысяча двести четыре) руб. 62 коп., в возмещение почтовых расходов 161 (сто шестьдесят один) рубль 80 коп., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Генераловой Светланы Геннадьевны к Нагорнову Александру Ильичу, Нагорновой Гульсине Закиевне, Дорофееву Владимиру Егоровичу, Котовой Ирине Ивановне, Демидову Олегу Вячеславовичу, Садыковой Алсу Губайдулловне, Лакиреву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года